Прям, им там на канатке скучно было, сидели поди думали: "чем бы себя развлечь? А давайте скандал какой-нибудь замутим, типа мы опричники, чего хотим, то и воротим". Была бы маска (под шарфом), достаточно было ее продемонстрировать и сто лет эта мадам никому не нужна бы была. У нее, кстати, вполне и несколько иная версия событий уже появилась. Некоторые действия охраны, а именно блокирование ее в кабинке, можно по разному расценивать с юридической точки зрения, но "мученицу-антимасочницу" из нее делать не стоит и свой протокол она "заработала"...

Вячеслав Прохоров, ну это смотря чем "попользоваться". Если, скажем, золотую цепочку носить или часы, так факт вашего "использования" потом не доказать. А вот по найденному сотовому как раз можно себе 158-ю и "наговорить"...

Ну тут такая логика. Действия при находке регламентирует ст. 227 ГК РФ. Там что написано? "Шел-нашел-взял" - ищи собственника самостоятельно, или сдавай в компетентные органы. Не найдется собственник, твое будет, найдется - можешь с него вознаграждение попросить. Следовательно, "шел-нашел-побежал в ломбард" действия противозаконные, направленные на изъятие имущества из владения собственника, причем с корыстным умыслом. А раз так, то хищение. А раз для собственника это изъятие тайное, то, собственно, и кража. И Постановление Пленума ВС, по моему, по этому поводу было. Вот "шел-нашел-у себя дома положил", это вопрос спорный, и 158-ю "с налета, с разворота", пожалуй и не всегда получиться "пришить". Потому и практика применения, как говорят, весьма противоречива....

Удобная позиция.... Но, "не канает", что называется...

Тема и впрямь интересная, хотя бы тем, что практическое решение ее представляется маловероятным. "Мэра снять", следующий мэр с поводками и намордниками что ли бегать будет? Физическое "устранение" признается негуманным и неприемлемым (по закону), пресловутое "чипирование" подразумевает обратное возвращение "где взяли" и не лишает этих Бобиков возможности нападать и кусаться. Мнимый "хозяин" при таком "хозяйствовании" вполне может "отбояриться" - собачку, дескать, покормил, а и не моя она. Какая-либо правовая "регистрация" факта обладания животным (с наложением определенных обязанностей) в наших социально-правовых реалиях невозможна. Вот и получается, что, действительно, "пока гром не грянет"....

Поедатель гречки, ну не на верблюде, а на верховом (вьючном) животном вообще, если это животное стоит в воде. Причем, если глазами Задорнова эта законодательная инициатива выглядит жуткой ахинеей, то на деле она имеет вполне понятную историю и логичное объяснение. Просто верховое(вьючное) животное имеет привычку, пардон, с#ать прям там где стоит, а "оно" как известно, не тонет. И не потонув, отправляется вместе с течением дальше. А поскольку в штате Айдахо, где и действовал этот закон, большинство поселений и домов по берегам рек, а воду (в том числе и для питья) тогда было принято брать прямо из реки, жителям сей "перфоманс" не очень нравился. Только и всего.

Что-то сомнительно, что в Неклюдово будет страсть как востребована "мультимедийная коворкинг-зона". Но библиотека - это хорошо, а то, например, в радиусе пешеходной доступности от нашего дома библиотека только одна, а магазинов с "бухашкой" - пять!

Вячеслав Прохоров, может вы и правы, но только формула "другие вона чего и то ничего" тоже не очень правильна для оценки поступков (тем более уголовных). Как по мне, так список похищенного и прослеживающиеся подробности "биографии" вполне дают представлении о жизненном "кредо" этого персонажа, поэтому не вижу причин "симпатизировать" ему больше чем Мочкаеву (кстати, мнение о результатах его "деятельности" и вопросы по по поводу их уголовно-правовой "оценки" я целиком поддерживаю)...

Не "за две бутылки", а за грабеж. А "в исправительной колонии строгого режима" значит, что "не строгого" в его "биографии" уже было, причем не раз. А если "только две бутылки" не из магазина, а у вас лично, это меняет оценку?

Капитоныч, что да, то да. Подача информации у "Твой Бор" хромает на обе ноги))))).