Валера, в государстве где у руля власти собрались дегенераты, помешанные на воровстве, все поборы с тупого, безразличного, запуганного населения будут правомерны.
Согласен с Капитонычем. Забор вдоль проезжей части по ул. Фрунзе у д.26 надо убирать. Днём поставить автомобиль негде. Не смог я найти объяснение необходимости установки этого забора. Любовь, действительно, при укладке асфальта не соблюдается угол уклона для стока воды, и соответственно не предусмотрена дренажная система. Пример. У ДК Стеклозавода после дождя разливается озеро, у прокатчика вода не высыхает, у ДС Санаторный разливается море. Только в этом году, наконец, сообразили как справиться с размывом проезжей части у канатки.
Результаты выборов - позор для Борского района. Мне стыдно за тех, кто голосовал за ер, мне стыдно за "людей", которые занимались фальсификацией результатов, за агитаторов, которые за деньги ходили по домам и лично уговаривали пожилых безграмотных людей голосовать за ер, за наблюдателей, которые создавали видимость работы, а по сути находились в сговоре с фальсификаторами. Результат по Бору был уже понятен за 2 дня. Простите, не стал в этот раз ни коим образом, ни как депутат, ни как член ТИКа, ни как наблюдатель участвовать в этом фарсе под названием "выборы". Поверьте, необходимость перемен настала, страна катится в никуда. Изменения декларируются с высоких трибун, а на местах этого не понимают, хотя есть подозрение, что фальсификаторы выбрали для себя похоронную команду... Вот пример голосования по Москве: https://www.youtube.com/watch?v=UlUKSZfVwbM
http://www.yabloko.ru/publikatsii/2016/09/21
http://www.yabloko.ru/2016/09/22_1
Александровна-Я, в нашем городе, да и в стране, власть выбирает сама себя, причём, с каждым разом качество избранников падает. Законными методами ничего не сделать, только ... Эти "люди" забыли, либо не знают историю.
Обратите внимание на последний абзац последнего моего сообщения: " По его мнению, законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку право на регулирование вопросов транспортирования, размещения и прочих действий, составляющих содержание процесса обращения с отходами, ему не предоставлено." Так кому предоставлено это право?
31 августа 2016 года Верховный суд РФ Определением № 9-АПГ16-15 оставил без изменения Решение Нижегородского областного суда от 27.04.2016 дело № 3а-328/16 (судья Кручинин М.А.), признавшего незаконной статью 5.16.2 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Нижегородской области.
Напомним, статья 5.16.2 КоАП вводила ответственность за нарушение порядка сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО), установленного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2015 № 21. На практике это означает, в частности, что перевозчик не может возить ТКО на тот полигон для утилизации отходов, сотрудничество с которым считает наиболее выгодным, и должен придерживаться определенной схемы. Иначе штраф. Для юридических лиц – от 200 до 300 тыс. руб.
Истцом по данному делу выступило ООО «Торекс». В качестве ответчиков фигурировали Законодательное собрание, губернатор и прокуратура Нижегородской области.
Представитель ООО «Торекс» заявил суду, что вышеназванное постановление ограничивает конкуренцию на рынке обращения с отходами, а статья 5.16.2 КоАП Нижегородской области противоречит федеральному законодательству (в частности, статье 28 федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). По его мнению, законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку право на регулирование вопросов транспортирования, размещения и прочих действий, составляющих содержание процесса обращения с отходами, ему не предоставлено.
В тарифе ищут лишний мусор. Нижегородское управление ФАС разбирается с инвестнадбавкой для «МАГ Груп»
31.08.2016
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружило признаки нарушения законодательства в формировании тарифа на утилизацию отходов на полигоне компании «МАГ Груп». Надзорное ведомство изучает законность установленной для компании инвестиционной надбавки, из-за которой стоимость переработки мусора для Нижнего Новгорода и Дзержинска выросла почти вдвое. В правительстве считают, что без повышения тарифа регион не сможет выполнить обновленные требования федерального закона «Об отходах», в частности построить современный мусоросортировочный комплекс. Юристы полагают, что разбирательство продолжится в судебной плоскости.
Предметом разбирательства в нижегородском управлении ФАС стало мартовское постановление областного правительства, которым была утверждена инвестиционная программа ООО «МАГ Груп» и установлена надбавка на утилизацию отходов на полигоне компании. Приняв к рассмотрению жалобы участников рынка, собственников жилья и общественных активистов, в том числе эксперта проекта Общероссийского народного фронта «За честные закупки» Александра Кулакова, ведомство сочло, что действия областных властей могут противоречить закону «О защите конкуренции».
Напомним, надбавку к тарифу на 2016–2023 годы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, которые оказывает ООО «МАГ Груп», в правительстве региона объясняют затратами компании на модернизацию полигона ТБО. По данным инвестпрограммы «МАГ Груп», в строительство современного комплекса, который будет сортировать и выдавать в виде вторсырья от 10% до 30% ввезенных отходов (470 тыс. т в год при общем объеме 882,8 тыс. т в год), планируется вложить 4,2 млрд руб. Зарабатывать на продаже вторсырья компания рассчитывает 165 млн руб. в год, но основным источником возврата инвестиций является утвержденная областным правительством инвестиционная надбавка. После ее введения с 1 июля 2016 года стоимость утилизации мусора на полигоне выросла на 137,4 руб. за кубометр — со 146 руб. до 308 руб. — для семи районов Нижнего Новгорода, Дзержинска и Володарского района. Владельцы некоторых других полигонов также подняли свои расценки, и все это привело к повышению тарифов на вывоз мусора для населения.
В министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области „Ъ“ сообщили, что инвестиционная надбавка позволит выполнить обновленные требования федерального закона «Об отходах» — построить мусоросортировочный комплекс и провести ряд работ по модернизации полигона. В министерстве заверили, что «инвестор не сможет воспользоваться инвестиционными средствами до того момента, пока не предоставит обоснование по их использованию и не начнет работы по проекту». Кроме того, в минэкологии отметили, что тариф с инвестиционной надбавкой по полигону в Дзержинске сопоставим с тарифом на аналогичных современных комплексах — Городецком (294,09 руб. за 1 куб. м), Богородском (303,11 руб. за 1 куб. м) и Балахнинском (299,68 руб. за 1 куб. м).
Пока строительство мусоросортировочного комплекса затягивается: как писал „Ъ“, конкурс по выбору подрядчика был отменен собственниками компании и признан ФАС незаконным.
Обоснованы ли жалобы заявителей, УФАС решит 15 сентября. После этого областным властям может быть вынесено предупреждение, и, если они его не исполнят, надзорное ведомство возбудит дело.
«В рамках рассмотрения дела ФАС будет проводить экономический анализ, оценивать экономическую обоснованность утвержденной инвестиционной программы и установленной надбавки и уже на основании полученных данных будет принимать решение, содержит ли инвестиционная программа признаки ограничения конкуренции, является ли она обоснованной, завышен ли тариф. Для этого может быть запрошена информация у других компаний, которые владеют полигонами, в том числе в других регионах, чтобы сравнить обоснованность инвестиций в проект», — объясняет руководитель антимонопольной практики юридической фирмы Sameta Андрей Астанин.
Управляющий партнер юридической компании «Маслов и партнеры» Александр Маслов отмечает, что «МАГ Груп» включена в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение в сфере размещения твердых коммунальных отходов в Нижнем Новгороде и Дзержинске с долей рынка более 50%, а значит, ее деятельность находится под пристальным вниманием УФАС и не должна приводить к злоупотреблениям доминирующим положением, в частности к установлению монопольно высокой цены.
«С учетом конкретных обстоятельств дела УФАС может прийти к выводу о наличии согласованных действий коммерческой организации и государственного органа, при которых один предлагает профинансировать за счет третьих лиц модернизацию производства, а другой утверждает расходы с существенным увеличением цены при отсутствии выбора иных альтернативных исполнителей услуги. Такие действия могут быть признаны нарушением запретов закона „О защите конкуренции“», — отмечает юрист. Комментируя дальнейшие перспективы процесса, юрист антимонопольной практики фирмы ЮСТ Александра Макорина напоминает, что большинство конфликтов не урегулируется «беспрекословным исполнением предупреждения» УФАС и правительство, скорее всего, оспорит его в суде:
«В этом случае ключевым вопросом станет, сможет ли УФАС доказать необоснованность увеличения тарифов на утилизацию отходов».
Александр Маслов добавляет, что проверка размера инвестнадбавки также находится в компетенции прокуратуры, которая может поставить вопрос о соответствии распоряжения правительства закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части самой методики установления инвестиционной надбавки.
http://www.yabloko.ru/publikatsii/2016/09/21
http://www.yabloko.ru/2016/09/22_1
Напомним, статья 5.16.2 КоАП вводила ответственность за нарушение порядка сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО), установленного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2015 № 21. На практике это означает, в частности, что перевозчик не может возить ТКО на тот полигон для утилизации отходов, сотрудничество с которым считает наиболее выгодным, и должен придерживаться определенной схемы. Иначе штраф. Для юридических лиц – от 200 до 300 тыс. руб.
Истцом по данному делу выступило ООО «Торекс». В качестве ответчиков фигурировали Законодательное собрание, губернатор и прокуратура Нижегородской области.
Представитель ООО «Торекс» заявил суду, что вышеназванное постановление ограничивает конкуренцию на рынке обращения с отходами, а статья 5.16.2 КоАП Нижегородской области противоречит федеральному законодательству (в частности, статье 28 федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). По его мнению, законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку право на регулирование вопросов транспортирования, размещения и прочих действий, составляющих содержание процесса обращения с отходами, ему не предоставлено.
31.08.2016
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружило признаки нарушения законодательства в формировании тарифа на утилизацию отходов на полигоне компании «МАГ Груп». Надзорное ведомство изучает законность установленной для компании инвестиционной надбавки, из-за которой стоимость переработки мусора для Нижнего Новгорода и Дзержинска выросла почти вдвое. В правительстве считают, что без повышения тарифа регион не сможет выполнить обновленные требования федерального закона «Об отходах», в частности построить современный мусоросортировочный комплекс. Юристы полагают, что разбирательство продолжится в судебной плоскости.
Предметом разбирательства в нижегородском управлении ФАС стало мартовское постановление областного правительства, которым была утверждена инвестиционная программа ООО «МАГ Груп» и установлена надбавка на утилизацию отходов на полигоне компании. Приняв к рассмотрению жалобы участников рынка, собственников жилья и общественных активистов, в том числе эксперта проекта Общероссийского народного фронта «За честные закупки» Александра Кулакова, ведомство сочло, что действия областных властей могут противоречить закону «О защите конкуренции».
Напомним, надбавку к тарифу на 2016–2023 годы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, которые оказывает ООО «МАГ Груп», в правительстве региона объясняют затратами компании на модернизацию полигона ТБО. По данным инвестпрограммы «МАГ Груп», в строительство современного комплекса, который будет сортировать и выдавать в виде вторсырья от 10% до 30% ввезенных отходов (470 тыс. т в год при общем объеме 882,8 тыс. т в год), планируется вложить 4,2 млрд руб. Зарабатывать на продаже вторсырья компания рассчитывает 165 млн руб. в год, но основным источником возврата инвестиций является утвержденная областным правительством инвестиционная надбавка. После ее введения с 1 июля 2016 года стоимость утилизации мусора на полигоне выросла на 137,4 руб. за кубометр — со 146 руб. до 308 руб. — для семи районов Нижнего Новгорода, Дзержинска и Володарского района. Владельцы некоторых других полигонов также подняли свои расценки, и все это привело к повышению тарифов на вывоз мусора для населения.
В министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области „Ъ“ сообщили, что инвестиционная надбавка позволит выполнить обновленные требования федерального закона «Об отходах» — построить мусоросортировочный комплекс и провести ряд работ по модернизации полигона. В министерстве заверили, что «инвестор не сможет воспользоваться инвестиционными средствами до того момента, пока не предоставит обоснование по их использованию и не начнет работы по проекту». Кроме того, в минэкологии отметили, что тариф с инвестиционной надбавкой по полигону в Дзержинске сопоставим с тарифом на аналогичных современных комплексах — Городецком (294,09 руб. за 1 куб. м), Богородском (303,11 руб. за 1 куб. м) и Балахнинском (299,68 руб. за 1 куб. м).
Пока строительство мусоросортировочного комплекса затягивается: как писал „Ъ“, конкурс по выбору подрядчика был отменен собственниками компании и признан ФАС незаконным.
Обоснованы ли жалобы заявителей, УФАС решит 15 сентября. После этого областным властям может быть вынесено предупреждение, и, если они его не исполнят, надзорное ведомство возбудит дело.
«В рамках рассмотрения дела ФАС будет проводить экономический анализ, оценивать экономическую обоснованность утвержденной инвестиционной программы и установленной надбавки и уже на основании полученных данных будет принимать решение, содержит ли инвестиционная программа признаки ограничения конкуренции, является ли она обоснованной, завышен ли тариф. Для этого может быть запрошена информация у других компаний, которые владеют полигонами, в том числе в других регионах, чтобы сравнить обоснованность инвестиций в проект», — объясняет руководитель антимонопольной практики юридической фирмы Sameta Андрей Астанин.
Управляющий партнер юридической компании «Маслов и партнеры» Александр Маслов отмечает, что «МАГ Груп» включена в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение в сфере размещения твердых коммунальных отходов в Нижнем Новгороде и Дзержинске с долей рынка более 50%, а значит, ее деятельность находится под пристальным вниманием УФАС и не должна приводить к злоупотреблениям доминирующим положением, в частности к установлению монопольно высокой цены.
«С учетом конкретных обстоятельств дела УФАС может прийти к выводу о наличии согласованных действий коммерческой организации и государственного органа, при которых один предлагает профинансировать за счет третьих лиц модернизацию производства, а другой утверждает расходы с существенным увеличением цены при отсутствии выбора иных альтернативных исполнителей услуги. Такие действия могут быть признаны нарушением запретов закона „О защите конкуренции“», — отмечает юрист. Комментируя дальнейшие перспективы процесса, юрист антимонопольной практики фирмы ЮСТ Александра Макорина напоминает, что большинство конфликтов не урегулируется «беспрекословным исполнением предупреждения» УФАС и правительство, скорее всего, оспорит его в суде:
«В этом случае ключевым вопросом станет, сможет ли УФАС доказать необоснованность увеличения тарифов на утилизацию отходов».
Александр Маслов добавляет, что проверка размера инвестнадбавки также находится в компетенции прокуратуры, которая может поставить вопрос о соответствии распоряжения правительства закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части самой методики установления инвестиционной надбавки.