Мусор. (не ругательное)

В Управление Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области
603000, г. Нижний Новгород, пл. Горького, 6
В Прокуратуру Нижегородской области
603105, ГСП-10, г.Н.Новгород, ул. Ижорская, дом 25
http://www.prokuratura-nn.ru/
в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области
603950, г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 110
т. (831) 421-50-28, www.gzhinn.ru

Заявители
ТСЖ № 454, ТСЖ Народная, 50, ТСЖ Тонкинское, 7А,
ТСЖ Хороши Хоромы, ООО УК Хоромы Сервис, ТСЖ Новосел, ТСЖ Уют-6,
ТСЖ Дом на Белинке, ТСЖ Тверское, ТСЖ Ковчег, ТСЖ Родос, ТСЖ Медвежий угол,
ТСЖ Дом у озера, ТСЖ Бетанкур, ТСЖ Гордеевка, ТСЖ Фрунзенское

Представитель ТСЖ
Добруник М.В.
603086 г. Н. Новгород, ул. Керченская, 26, кв. 39
+7-987-552-73-74, dobrunik@bk.ru

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА
ООО «МАГ групп»
603009 г. Н. Новгород, ул. Пятигорская, дом 4, корпус А, оф. 8
ИНН 5258084318, КПП 526101001, ОГРН 1095258002729
Правительство Нижегородской области
603082 г. Нижний Новгород Кремль, корпус 1
ИНН 5253004358, ОГРН 1065260098760
http://government-nnov.ru
Региональная служба по тарифам Нижегородской области
603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1
603005, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 8
тел./факс (831) 419-98-08, http://www.rstno.ru
ИНН 5260172603
от 30 мая 2016 года

Заявление о нарушении ООО «МАГ Груп» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»

В адрес ТСЖ поступили уведомления об увеличении платы за вывоз ТКО с июля 2016 года ~ в два раза в связи с добавлением к тарифу, утвержденному Решений РСТ НО № 57/35 от 29.11.2013 (в ред. от 11.12.2015) для ООО «МАГ групп», инвестиционной надбавки из Постановления Правительства НО № 349-р от 29.03.2016.
руб./м3
было 146,25
станет 458,25
Увеличение на 312,00
на % 213,33%

Решением РСТ НО № 46/1 от 04.12.2015 установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на обращение с ТКО с 01 июля по 31 декабря 2016 года – 235 % - по отношению к июню 2016 года на территории городского округа г. Н. Новгорода.
Что недопустимо, поскольку рост платы за коммунальные услуги ограничен (пункт 1 статьи 157.1 ЖК РФ).
Распоряжение Правительства РФ от 28.10.2015 N 2182-р для Нижегородской области утвержден индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на второе полугодие 2016 год в размере 5,5%.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 210-ФЗ утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования (п. 3 ст. 134).
Период действия надбавки к ценам (тарифам) для потребителей в размере, необходимом для финансового обеспечения утвержденной инвестиционной программы организации коммунального комплекса, устанавливается на срок реализации данной инвестиционной программы (ее этапа) (п. 6 ст. 13 N 210-ФЗ).
В силу перечисленных норм Правительство Нижегородской области не обладает полномочиями по утверждению инвестиционных надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса.

Компании МАГ Груп работают в Нижегородской, Пензенской, Свердловской, Брянской, Новосибирской, Самарской областях и Карелии http://mag-rf.ru/
Владелец ООО «МАГ групп» Жохов Олег, перебравшийся несколько лет назад в ОАЭ.
21 октября 2013 года господин Жохов открыл MAG Group International с представительством в Дубае.
Маг Груп Менеджмент: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 8
Центр Международной Торговли Нижний Новгород, +7 (831) 422-00-40, info@mag-rf.ru
ООО «РЭП-2» — оператор по обращению с отходами в Нижнем Новгороде http://rep2.ru/
603105 Н. Новгород, ул. Салганская, 11, т. +7 (831) 461-44-10
Компания «МАГ Груп» — не новый участник рынка, она была создана путем консолидации активов ООО «РЭП №2» и группы «АГЖО» — основных игроков нижегородского рынка вывоза мусора. Именно группа «АГЖО» управляла полигоном в Игумново до осени 2008 года, но так и не смогла модернизировать площадку. Будучи генеральным директором ГК «АГЖО», Олег Жохов объяснял бездействие тем, что областные власти не передают полигон в долгосрочную аренду: договор каждый раз составлялся не больше чем на три месяца, затем продлевался. Г-н Жохов, в свою очередь, выражал готовность построить полноценный комплекс с заводом по переработке мусора только в случае предоставления полигона в аренду на 49 лет.
В августе 2008 года в открытом конкурсе на право рекультивации полигона победила австрийская ASA Group. Иностранцы намеревались инвестировать в объект 4,7 млрд руб. Приступить к работе австрийцы не успели — грянул кризис и компания начала испытывать финансовые трудности. Год представители ASA Group требовали помощи от областного правительства — хотели получить бюджетные средства за счет повышения тарифов на вывоз мусора. Потом просили предоставить региональные субсидии и госгарантии для получения кредитов. Фактически ASA Group перестал быть инвестором — иностранная компания была готова развивать свой бизнес только за счет российских налогоплательщиков.
Австрийцы требовали послаблений, так как считали, что у чиновников просто нет других вариантов. «При проведении нового конкурса вряд ли нижегородские власти найдут инвесторов с достаточными финансовыми ресурсами», — заявлял директор по развитию ASA Group Эрих Падаурэк.
Правительство Нижегородской области ответило отказом на просьбу компании ASA Group о выделении средств областного бюджета на строительство нового полигона ТБО «Игумново в Дзержинске в виде компенсации роста тарифов на вывоз мусора. Губернатор Валерий Шанцев ответил коротко и понятно: «Согласно условиям конкурсной документации полигон должен строиться за счет средств инвестора».
Пока иностранная компания искала деньги, Олег Жохов продолжал заявлять о готовности инвестировать в полигон, а также объединил усилия с еще одним крупным игроком — ООО «РЭП №2». «Австрийская компания, которая ранее выиграла конкурс на проведение рекультивации Игумновского полигона, в настоящее время так и не приступила к выполнению работ. Компания «МАГ Групп» готова самостоятельно реализовать данный проект», — заявил г-н Жохов еще в июле 2009 года. Своего он добился только в сентябре. Помимо Игумновского полигона инвестиционный совет при губернаторе также одобрил выделение компании в аренду на срок до 49 лет участка площадью 700 тыс. кв. м в районе поворота трассы «Нижний Новгород — Москва» на Балахну.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного порядка ценообразования (пункт 10).

ПРОСИМ

Возбудить в отношении ООО «МАГ груп» дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части нарушения установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу обращения с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Приложение
1. Уведомление от ООО «Эко-Реал НН» от 27.05.2016.
2. Уведомление от ООО «Мой дом НН» от 25.05.2016.
3. Уведомление ООО «МАГ Груп» № 116 от 12.05.2016.
4. Распоряжение Правительства Нижегородской области № 349-р от 29.03.2016 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «МАГ Груп» по межмуниципальному объекту «Современный полигон твердых бытовых отходов» на 2016-2023 годы.
5. Решение РСТ НО № 46/1 от 04.12.2015 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса».
6. Решение РСТ НО № 9/1 от 06.03.2014 тарифы для ООО «МАГ Груп».
7. Распоряжение Правительства РФ от 28.10.2015 N 2182-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2016 год».
Подписи...

Уважаемые председатели ТСЖ г.Бор, если у Вас подобная ситуация, то не сидите, не ждите когда повысят цены.

Нижегородское УФАС планирует потребовать отмены инвестнадбавки к тарифу полигона отходов МАГ Груп
29.08.2016 Автор :KozaPress
Нижегородское УФАС намерено рассмотреть вопрос о выдаче предупреждения правительству Нижегородской области с указанием на необходимость отмены распоряжения №349-р от 29.03.2016 года, подписанного губернатором Валерием Шанцевым. Напомним, данным распоряжением была установлена инвестнадбавка к тарифу компании «МАГ Груп», увеличивающая в два раза стоимость услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердо-коммунальных отходов для потребителей в Нижнем Новгороде, Дзержинске и Володарском районе.
Как сообщается в письме на имя активиста проекта «ЗА честные закупки» Общероссийского народного фронта Александра Кулакова (копия документа есть в распоряжении «Козы»), заседание УФАС для рассмотрения данного вопроса назначено на 15 сентября.
«Не исключено, что до итогового заседания УФАС, намеченного на 15 сентября, указанное распоряжение будет добровольно отменено губернатором в преддверии выборов», – поделился с «Козой» своими предположениями господин Кулаков.

http://koza.press/uploads/files/global/dokument/ufasothody.png

________________ № _________________
Кандидату в депутаты Государственной Думы ФС РФ
__________________________
На № ________________ от ____________
Об уменьшении избыточной отчетности в сфере ЖКХ

В настоящее время товарищества собственников жилья и управляющие организации сталкиваются в работе с лавинообразным увеличением препятствий, искусственно придуманных законодателем. Это касается требований к проведению общих собраний, организации капитального ремонта, раскрытию информации, в том числе:

1. Жилищным кодексом РФ установлен избыточный порог кворума в 2/3 голосов для принятия собственниками помещений следующих решений:
- об использовании фонда капитального ремонта,
- выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета фонда капремонта,
- заключение договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете,
- совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите.
Всем известно, что на собраниях трудно собрать и 50% решений собственников, а 66% - практически невозможно. Мы сталкиваемся и с равнодушием жителей, и с непониманием, почему для того, чтобы сделать необходимый ремонт и оплатить его с капсчета, они должны за это голосовать, ведь обслуживающая организация, по их мнению, и так обязана поддерживать жилой фонд в надлежащем состоянии.
Более того, согласно ч.1 ст.46 Кодекса для расходования средств капсчета требуется собрать 66% голосов именно «ЗА», а не просто собрать такой кворум на собрании.
Если же средства капремонта поступают к региональному оператору, то он может распоряжаться ими в соответствии с региональной программой ремонта, не пытаясь организовывать собрания собственников. Налицо перекос в возможностях государственного управленца по сравнению с управленцами, избранными самими собственниками.
Предлагаем снизить кворум в принятии указанных решений до 50% от числа принявших участие в собрании. А также предусмотреть кворум в 25% голосов в случае проведения заочного голосования в течение 2-х месяцев и подтвержденного факта выдачи бланков решений каждому собственнику.

2. Пункт 1.1 статьи 46 требует представлять в Жилинспекцию не только копию протокола общего собрания собственников, но и копию решения каждого собственника. Это требует от ТСЖ и управляющих организаций дополнительных никому не нужных затрат, а от Жилинспекций – строительства вместительных архивов. При необходимости органы жилищного надзора вправе проверить данные документы, если поступили конкретные жалобы от граждан, но необоснованно подменять контроль – подотчетностью.
Этим же пунктом Минстрою делегировано право установить порядок направления копий решений. Пользуясь этим правом расширительно, Минстрой приказом от 25.12.2015 № 937/пр установил еще и порядок оформления самого протокола общего собрания, вплоть до использования конкретных слов «СЛУШАЛИ», «РЕШИЛИ» и других мелочных регламентаций.
Предлагаем: исключить направление в органы жилищного надзора копий приложений к протоколам общих собраний, ограничившись копиями самих протоколов; исключить передачу полномочий Минстрою России по установлению порядка передачи копии протокола (достаточно указания в Кодексе на 5-дневный срок передачи).

3. Необходимо отменить обязательный по Кодексу вариант голосования «Воздержался» на общем собрании собственников. Такого варианта голосования не существует на выборах, почему же он должен быть на собрании собственников? Данный вариант лишь провоцирует сомневающихся сомневаться и дальше, считая свой долг исполненным (мы же не сказали «против»!), между тем голоса «Воздержался» являются разновидностью «Против», поскольку также не дают достигнуть необходимого количества «ЗА».

4. Разрешить заверять доверенность на голосование не только нотариально, по месту работы или учебы, но и по месту жительства собственника (внести изменения в часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

5. Предлагаем существенно уменьшить объем информации, размещаемый в ГИС ЖКХ согласно Федеральному закону «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Например, огромный объем документов придется сканировать управляющим организациям для размещения в системе следующих разделов (по статье 6 ФЗ):
21) информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ; (примечание: это очень большой объем информации, особенно тексты договоров)
22) информация о перечне, об объеме, о качестве и стоимости ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также коммунальных услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на поставки таких ресурсов и оказание таких услуг; (примечание: данные договоры являются типовыми для всего муниципального образования и во многом носят отсылочный характер к нормам, установленным органами власти)
23) информация о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и об использовании показаний этих приборов при расчете стоимости таких услуг;
24) информация о соблюдении установленных параметров качества товаров, выполненных работ, оказанных услуг организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставляющими коммунальные услуги, а также лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;
32) информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ; (ежемесячно придется сканировать и выкладывать на сайт несколько актов по обслуживанию лифтов, домофонов, вывозу ТКО и т.д., как правило, акты по одной услуге месяц от месяца повторяют друг друга)
33) информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома;
39) договоры о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры; (примечание: данные договоры могут составлять коммерческую тайну для лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме, соответственно размещение их в общедоступной информационной системе представляется излишним)
40) информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения; (далеко не все обращения являются обоснованными, зачем сообщать о них всему миру?)

Жилищным кодексом собственникам помещений предоставлены большие полномочия в получении копий указанных документов в бумажном виде; к этому проявляют интерес не более 1 процента собственников. Не видим необходимости в сканировании и хранении на государственных серверах огромного объема маловостребованной информации. Это лишь повлечет удорожание жилищных услуг и увеличение финансового бремени собственников.

Кроме того, с 1 января необходимо размещать в ГИС ЖКХ электронные образы ежемесячных квитанций, выданных каждому собственнику. Зачем, если они успешно получают их через почтовые ящики?

Наполнение ГИС ЖКХ подобной информацией несет опасность утечки в руки мошенников (в результате взлома сайта) информации о персональных данных граждан и месте их жительства, площади квартиры и количестве членов семьи.
Это также представляется неоправданной тратой и бюджетных средств, и средств граждан, которые будут вынуждены оплачивать дополнительные расходы управляющих организаций.
Кроме того, неизбежные сбои в системе приведут к многочисленным ошибкам и многочасовым разбирательствам между собственниками, управляющими организациями и ГИС ЖКХ; одна на всю страну ГИС ЖКХ вряд ли справится с таким объемом работы.

Просим Вас поддержать в новом созыве Государственной Думы данные предложения по упрощению работы обслуживающих организаций, сокращению излишней отчетности.


Председатель правления ТСЖ «Возрождение» В.А.Окмянский

В тарифе ищут лишний мусор. Нижегородское управление ФАС разбирается с инвестнадбавкой для «МАГ Груп»
31.08.2016
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружило признаки нарушения законодательства в формировании тарифа на утилизацию отходов на полигоне компании «МАГ Груп». Надзорное ведомство изучает законность установленной для компании инвестиционной надбавки, из-за которой стоимость переработки мусора для Нижнего Новгорода и Дзержинска выросла почти вдвое. В правительстве считают, что без повышения тарифа регион не сможет выполнить обновленные требования федерального закона «Об отходах», в частности построить современный мусоросортировочный комплекс. Юристы полагают, что разбирательство продолжится в судебной плоскости.
Предметом разбирательства в нижегородском управлении ФАС стало мартовское постановление областного правительства, которым была утверждена инвестиционная программа ООО «МАГ Груп» и установлена надбавка на утилизацию отходов на полигоне компании. Приняв к рассмотрению жалобы участников рынка, собственников жилья и общественных активистов, в том числе эксперта проекта Общероссийского народного фронта «За честные закупки» Александра Кулакова, ведомство сочло, что действия областных властей могут противоречить закону «О защите конкуренции».
Напомним, надбавку к тарифу на 2016–2023 годы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, которые оказывает ООО «МАГ Груп», в правительстве региона объясняют затратами компании на модернизацию полигона ТБО. По данным инвестпрограммы «МАГ Груп», в строительство современного комплекса, который будет сортировать и выдавать в виде вторсырья от 10% до 30% ввезенных отходов (470 тыс. т в год при общем объеме 882,8 тыс. т в год), планируется вложить 4,2 млрд руб. Зарабатывать на продаже вторсырья компания рассчитывает 165 млн руб. в год, но основным источником возврата инвестиций является утвержденная областным правительством инвестиционная надбавка. После ее введения с 1 июля 2016 года стоимость утилизации мусора на полигоне выросла на 137,4 руб. за кубометр — со 146 руб. до 308 руб. — для семи районов Нижнего Новгорода, Дзержинска и Володарского района. Владельцы некоторых других полигонов также подняли свои расценки, и все это привело к повышению тарифов на вывоз мусора для населения.
В министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области „Ъ“ сообщили, что инвестиционная надбавка позволит выполнить обновленные требования федерального закона «Об отходах» — построить мусоросортировочный комплекс и провести ряд работ по модернизации полигона. В министерстве заверили, что «инвестор не сможет воспользоваться инвестиционными средствами до того момента, пока не предоставит обоснование по их использованию и не начнет работы по проекту». Кроме того, в минэкологии отметили, что тариф с инвестиционной надбавкой по полигону в Дзержинске сопоставим с тарифом на аналогичных современных комплексах — Городецком (294,09 руб. за 1 куб. м), Богородском (303,11 руб. за 1 куб. м) и Балахнинском (299,68 руб. за 1 куб. м).
Пока строительство мусоросортировочного комплекса затягивается: как писал „Ъ“, конкурс по выбору подрядчика был отменен собственниками компании и признан ФАС незаконным.
Обоснованы ли жалобы заявителей, УФАС решит 15 сентября. После этого областным властям может быть вынесено предупреждение, и, если они его не исполнят, надзорное ведомство возбудит дело.
«В рамках рассмотрения дела ФАС будет проводить экономический анализ, оценивать экономическую обоснованность утвержденной инвестиционной программы и установленной надбавки и уже на основании полученных данных будет принимать решение, содержит ли инвестиционная программа признаки ограничения конкуренции, является ли она обоснованной, завышен ли тариф. Для этого может быть запрошена информация у других компаний, которые владеют полигонами, в том числе в других регионах, чтобы сравнить обоснованность инвестиций в проект», — объясняет руководитель антимонопольной практики юридической фирмы Sameta Андрей Астанин.
Управляющий партнер юридической компании «Маслов и партнеры» Александр Маслов отмечает, что «МАГ Груп» включена в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение в сфере размещения твердых коммунальных отходов в Нижнем Новгороде и Дзержинске с долей рынка более 50%, а значит, ее деятельность находится под пристальным вниманием УФАС и не должна приводить к злоупотреблениям доминирующим положением, в частности к установлению монопольно высокой цены.

«С учетом конкретных обстоятельств дела УФАС может прийти к выводу о наличии согласованных действий коммерческой организации и государственного органа, при которых один предлагает профинансировать за счет третьих лиц модернизацию производства, а другой утверждает расходы с существенным увеличением цены при отсутствии выбора иных альтернативных исполнителей услуги. Такие действия могут быть признаны нарушением запретов закона „О защите конкуренции“», — отмечает юрист. Комментируя дальнейшие перспективы процесса, юрист антимонопольной практики фирмы ЮСТ Александра Макорина напоминает, что большинство конфликтов не урегулируется «беспрекословным исполнением предупреждения» УФАС и правительство, скорее всего, оспорит его в суде:
«В этом случае ключевым вопросом станет, сможет ли УФАС доказать необоснованность увеличения тарифов на утилизацию отходов».
Александр Маслов добавляет, что проверка размера инвестнадбавки также находится в компетенции прокуратуры, которая может поставить вопрос о соответствии распоряжения правительства закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части самой методики установления инвестиционной надбавки.

31 августа 2016 года Верховный суд РФ Определением № 9-АПГ16-15 оставил без изменения Решение Нижегородского областного суда от 27.04.2016 дело № 3а-328/16 (судья Кручинин М.А.), признавшего незаконной статью 5.16.2 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Нижегородской области.
Напомним, статья 5.16.2 КоАП вводила ответственность за нарушение порядка сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО), установленного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2015 № 21. На практике это означает, в частности, что перевозчик не может возить ТКО на тот полигон для утилизации отходов, сотрудничество с которым считает наиболее выгодным, и должен придерживаться определенной схемы. Иначе штраф. Для юридических лиц – от 200 до 300 тыс. руб.
Истцом по данному делу выступило ООО «Торекс». В качестве ответчиков фигурировали Законодательное собрание, губернатор и прокуратура Нижегородской области.
Представитель ООО «Торекс» заявил суду, что вышеназванное постановление ограничивает конкуренцию на рынке обращения с отходами, а статья 5.16.2 КоАП Нижегородской области противоречит федеральному законодательству (в частности, статье 28 федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). По его мнению, законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку право на регулирование вопросов транспортирования, размещения и прочих действий, составляющих содержание процесса обращения с отходами, ему не предоставлено.

Алексей ты же понимаешь чей это бизнес и во сколько возрос мусор при перевозки на Городецкий полигон. Кто выступал за то, чтобы разобраться в том созыве Бацманов, я , Хватков, Седов , Чучадеев. ВО сколько возрос практически в 10 раз!!! Коля Мязин вот смотрю любит в помойках покопаться . Самое главное мусор для населения возрос в 11 раз , как и для юридических лиц. Населению все понятно было с платежками, а юр лицам ,когда 8 м3 контейнер стал стоить не 2 500 рублей,а 4 500 рублей. Наше предложение, как депутатов было такое.Взять муниципалитету кредит , построить свой полигон. Сейчас , как у плохого хозяина везем на мусоро сортировочную станцию в Останкино, потом через весь город в Городец! Транспортное плечо АЖ КАКОЕ!!!! Чиновники думают просто - Население все равно оплатит!!!

берега Леша попутал, в помойках может ты любишь покопаться, а вернее город в помойку превращать своим агит материалом, который у вас крадут каждый день видимо.

Перед тем, как в мой адрес писать что либо, подумай несколько раз. хорошо.

Обратите внимание на последний абзац последнего моего сообщения: " По его мнению, законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку право на регулирование вопросов транспортирования, размещения и прочих действий, составляющих содержание процесса обращения с отходами, ему не предоставлено." Так кому предоставлено это право?

Девочка обиделась. Твои то решения вопроса какие или как скажет Александр Викторович. Не там карьерный лифт ищешь. Мыслить надо стратегически , а не метлой мести для этого благоустройство есть и целый штат мастеров. Насчет того , что пакет украли да. Остальное неверное ты по ночам из ящиков пинцетом вытаскиваешь уж больно как то качественно выложено на земле и заснято и рядом Мязин. Шутка!!!

Да и еще убери ник . Точка иначе точку можешь поставить на себе.

Алексей Зоров, надо не мыслить стратегически, а действовать конструктивно.

персона, убирать самим а кто то будет деньги на Лексусы тратить народные.

Алексей Зоров, ну вы занимайтесь тем,чтобы у этих упырей лексусов небыло. А мы почистим природу. Помощи от киселя чтоли ждать? Это место как исторический памятник, а они арбузников туда немытых пустили гадить. Картинки они только умееют показывать красивые со сквером. Как и в прибрежном будет. Москвичей пустили на этот рынок, кули не заставили привести озеро в порядок, с нормальным подходом. А теперь уж че. Хозяева посылают нах администрацию. Ваше озеро, вы и занимайтесь. А нам не мешайте. У нас тут уличная ярмарка епрст.

Персона рынок принадлежит затю бывшего 1 заму киселеву господину ковалеву как и зеркало. Коля Мязин что то ничего не говорит про это а лишь только гопоновщиной занимается. Коля слабо от онф написать и заклеймить позором власть и их бизнес. Положение о благоустройстве есть или дыроч... Слоба

Алексей Зоров, если тут обоснуешь что они обязаны благоустроить это озеро, то займусь. Или ты только к рынку можешь доклепаться. Я не видел ни одного магазина, предприятия где бы был порядок на территории, хорошие тротуары и дороги.

Но я готов от ОНФ принять твое обращение, если сам ты, хоть как то кроме общих фраз обоснуешь.

СОРТИРОВ у нас на всех хватит! этот пассажир, так и так в поле зрения.

пы.сы Бетонные Блоки стояли 25лет на этом месте, теперь их нет.

., кто у Вас там в поле зрения?

В чернильнице