+ -, чем он интересен в плане "узнавания тонкостей"?

+ -, вам не кажется странным одновременное "незнание тонкостей" и твердая уверенность в "наличных косяках", услышанных по радио? Что ж по радио про какую-нибудь "тонкость" не рассказали? А в качестве рассуждений про "отработку по инструкции" предлагаю сначала ответить на вопросы озвученные постом выше.

вот об этом и речь - "то что говорят с экрана" очень удачно ложиться на общее представление "об их работе". И это тем более удачно для "экрана", поскольку такое представление не нуждается в знаниях (достаточно твердой уверенности в "протертых штанах". Вот же - " отказ в вобуждении уголовного дела" ! А этот отказ он вообще предусмотрен или законодательно запрещен в принципе? А если существует, то в каких случаях и как осуществляется ? Кто решает этот вопрос и в каком порядке? А рассматриваемый " не однократно отказ в возбуждении уголовного дела " по какой причине случался? « Можно сколько угодно оправдывать! Не однократно отказ же ! ». Одно из "неоднократных заявлений" было посвящено тому, что Белов детей без разрешения матери купаться увел (вот очень хотелось бы узнать - это какое решение, предусмотренное нашим законодательством, должно было в этом случае "успеть" ? ), а другое - тому, что Белов у нее паспорт забрал и не отдает (и паспорт ей в ее же квартире и нашли). «Да можно перечислять дальше» . Можно. В той же полиции от Белова на жену тоже заявление было и по тому же самому поводу. Кстати, тоже отказали…

Рене де Шатильон, а что нужно было - не "раскрывать" или не отчитываться?

Рене де Шатильон, это очень может быть и я, может, сильно ошибаюсь. Но по моему мнению - это все равно, как если бы пьяница в циррозе печени винил врача, а человек попавший под дождь, промокший и заболевший - синоптика. Поэтому я думаю - это дяди с большими звездами, и без звезд, но с громкими должностями по-быстрому нашли "виновных" из тех кто поближе. Падкие на это дело (но зачастую путающие уголовный кодекс с административным) журналисты охотно подняли "волну", а реакцию "общественного мнения" предсказать несложно. В самом деле, не скажут же дяди с большими звездами, что наше (ну в смысле их) сверхэффективное руководство состоит главным образом из безчисленного числа приказов, указаний и директив, благодаря которым эти участковые занимаются не тем чем бы должны, что не хватает их повсеместно, и думающего о перспективах человека, к этой работе на пушечный выстрел не подманишь, и один участковый на три-четыре административных участка и женщины-участковые теперь не исключение, а вполне себе правило. Прокуратура не скажет, что, благодаря существующему законодательству, решение любой проблемы законным путем бюрократизировано сверх всякой меры и даже особо доросовестный работник неизбежно тонет в груде макулатуры, где на одну бумажку обязательно должно быть еще две. А самый главный (в области), столь эффектно сокрушающийся по поводу произошедшего, не скажет, что в том "что мы построили" сколь-нибудь действенной системы контроля, изоляции и лечения таких людей как Белов, попросту нет. Мы их даже сосчитать не можем, до слюны споря - четыре их у нас на тысячу человек, восемь или все двенадцать. А общество, столь любящее чтобы ему показывали "кто виноват?", но не особо стремящееся отвечать "что делать?", не обращает внимания на то, что ни возможное лишение этого страшилища родительских прав, ни возможное привлечение его к какой-нибудь ответственности (в той форме что законодательно возможна), ничуть не исключило бы его нахождение среди людей, не помешало бы ему находиться рядом с этой женщиной, и с этими детьми (или с какими-нибудь другими детьми), и нисколько не исключило бы возможность наступления этого кошмарного результата. К чему такие сложности! Вот они - "нерадивый Анискин" виноватый во всем, окромя пожалуй только снегопада (это как раз синоптики), который "должен был" да "не сделал", да "курица" какая-нибудь из администрации положившая очередную бумажку не так как надо. Ну если кто-то так думает, то у него есть возможность хотя бы в Нижегородском районе все поправить. Должности участкового там освобождаются...

Зяблик Никитин, известно что история она как женщина: если верна - то некрасива, а если красива - то неверна. Но в данном случае речь шла о том, что кто-то решил рассказать, что не все и не всегда было столь "красочно" как представляется, а автору темы не понравилось. Хотя, возмущаться по поводу "искажении истории" на фоне, например, небезызвестного (автору темы) печатного издания "Бор сегодня" с их отдельными "неискаженными" очерками на исторические темы (крайнее что видел - про осаду крепости Осовец)-это, конечно, мило...

Рене де Шатильон, я разве сказал что "нужно ничего не делать"? Критика, в принципе, должна подразумевать знание о порядке правильного решения. Ну или хотя бы представление о направлении деятельности. Поэтому я и спросил - чтобы вы сделали? Причем подразумевая ответ не в порядке общей демагогии про обязательное "желание поменьше поработать, побольше получить в карман и по возможности отфутболить человека попавшего в беду", а аргументированного рассуждения. А уже следующие за этим выводы о том, что же мы строим - это каждый для себя пусть делает.

+ -, то есть по вашему собстенноручного заявления достаточно для "статьи"? Я все-таки вернусь к вышепредложенному - теперь у вас как у того кто все доводит до логического конца есть еще "собственноручное заявление". Дальше то что? Кстати, наличие у этого товарища "справки" о неком заболевании не наводит вас на размышления о перспективах привлечения его к какой-нибудь ответственности?

+ -, вот именно "наслышаны". Отечественная народная мудрость по этому поводу обычно приводит фразу про "слышали звон". Давайте представим что это вы тот самый участковый, вернее не тот а который "отрабатывает все до логического конца". И она сама обратилась, и синяки - дальше что? Только не разглагольствования, а видение практической стороны дела...

+ -, потому что "упекание" выглядит не так просто как кажется, даже при наличии сигналов.