Если ДТП произошло в зоне действия знака "Дикие животные", то на водителя наложат штраф. Снижай скорость...

Илья, в чем, в данном случае, "веселость" правосудия? Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Отдельная статья в Трудовом Кодексе есть.

Действительно, вопросы, в общем-то, к "небесной канцелярии". Но то, насколько в транспортном плане Бор "уязвим" от непогоды, расстраивает....

Это, Алексей, как вам будет угодно. Можно было меня специально об этом не извещать, я б догадался. Принятие/непринятие точки зрения вообще то к личному знакомству не должно быть привязано - Ньютона вы ж тоже не знавали лично, что восприятию закона всемирного тяготения не мешает (он, кстати, тоже Исаак, Ньютон то). А интернет общение не просто допускает, а прям таки подразумевает дискуссии между малознакомыми и вовсе незнакомыми людьми, вы ж когда тему начинали не обозначали "критерии отбора" для комментариев, правда?

Алексей Евдокимов, честно говоря думал вы этой хренью не страдаете...

Думается, если б водитель однозначно был тверёз, так и троекратное "дутье" картины бы не изменило, а анализ крови и мочи так и вообще "за него" был бы. А "не делал" и "хрен докажете" - это, Алексей, вещи разные. По-человечески то...

Алексей Евдокимов, еще раз спасибо за разъяснение "для тупых". Прошу прощения за "тупость", а вот алкоголь он в крови и моче появляется если его внутрь употреблять, или для этого врачу достаточно только "взять мочу и кровь на анализ не на психотропные вещества, а на алкоголь"?

Алексей Евдокимов, большое спасибо за очень подробный и исчерпывающий ответ. Из которого, правда, понятно еще меньше чем про "жизнь на Марсе". Позволю процитировать: "Интерес в данном деле представляет совершенно разное описание процесса медосвидетельствования в постановлении Нижегородского облсуда (туда в том числе жаловался господин Пахомов) и в постановлении Верховного суда". Это как? То есть до облсуда включительно "врач наркологического диспансера взял анализ у Дмитрия Пахомова, который показал содержание 0,42 мг алкоголя в литре крови"!), а в Верховном Суде вдруг оказалось "содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе"? Хрень какая то, не находите? Не, Верховному Суду конечно виднее, но я бы скорее согласился с "врач-нарколог Александр Ковтун говорит, что однозначно оценить происшедшее, основываясь на материалах дела, довольно сложно". Посему и "победа справедливости" выглядит как то... "хреновато", пардон. А уж мантии то судейские каким боком в иудаизм откочевали вообще малопонятно.

А водитель был трезв? А "нерадивый врач БЦРБ" установил, что он пьян? По каким признакам? Или водитель был "подшофе", но при установлении сего факта (который действительно был) было допущено некое "нарушение приказа". Кстати, какое?