50gerz, вот если бы у вас кроме "работай ,сидят жопы протирают до пенсии время тянут" были ну хоть какие то знания, то среди них наверное было бы и то, что "разрешение" вообще Росгвардия выдает. Да и насчет "неотслеженного" до конца "случая" можно и не напрягаться, вы же вон и вывод уже сделали....

50gerz, вот не берусь судить о том, что такое "и то что он прошел на права психиатра и не раз" и почему за это надо было обязательно его... А что надо было им сделать с ним после того как "он прошел на права психиатра и не раз"? Что "школа направляло"? Ну вот что? Пересказ разговоров школьников между собой, записки какие то экстремистские, еще чего то? Раз уж вы так уверены, что надо было "принять сигнал" так поясните в чем этот "прием" должен был заключаться? Ту "седьмую воду на киселе" что озвучивало "Кстати" я слышал, если что. "Сигналов" о том, что кто-то "не дружит с головой" их как у собаки блох знаете ли...

То есть "севернее" нас медицина получается на уровне "помажьте зеленкой" что ли? Тогда такое "переформатирование" это практически признание провала...

Ну это результат, как раз, бестолкового метания "громов и молний", которое у нас обычно случается после каждого резонансного события. Сомнительная "перспективность" обвинений была, пожалуй, ясна и на момент возбуждения уголовных дел, но тогда нужно было бодро "отрапортовать". И врач, кстати, остающийся "в чужом пиру похмельем" тоже из этой же песни...

Конечно освещение таких событий должно быть. Общество имеет право и должно получать информацию даже о таких неоднозначных происшествиях. Только это должно быть грамотное освещение (где уголовное дело, по крайней мере "возбуждают", а не "заводят", с максимально возможным количеством правдивой информации. Несомненно полезен и последующий анализ событий, с мнением специалистов, с определением возможных причин произошедшего и путей возможного недопущения повторения. Но ни в коем случае это не должно превращаться в шоу, как это было с пресловутым "скопинским маньяком". А замалчивание все равно ни к чему не приведет, соцсети все равно все разнесут, "раскрасят" и дадут такую оценку - мама не горюй...

Прям, им там на канатке скучно было, сидели поди думали: "чем бы себя развлечь? А давайте скандал какой-нибудь замутим, типа мы опричники, чего хотим, то и воротим". Была бы маска (под шарфом), достаточно было ее продемонстрировать и сто лет эта мадам никому не нужна бы была. У нее, кстати, вполне и несколько иная версия событий уже появилась. Некоторые действия охраны, а именно блокирование ее в кабинке, можно по разному расценивать с юридической точки зрения, но "мученицу-антимасочницу" из нее делать не стоит и свой протокол она "заработала"...

Вячеслав Прохоров, ну это смотря чем "попользоваться". Если, скажем, золотую цепочку носить или часы, так факт вашего "использования" потом не доказать. А вот по найденному сотовому как раз можно себе 158-ю и "наговорить"...

Ну тут такая логика. Действия при находке регламентирует ст. 227 ГК РФ. Там что написано? "Шел-нашел-взял" - ищи собственника самостоятельно, или сдавай в компетентные органы. Не найдется собственник, твое будет, найдется - можешь с него вознаграждение попросить. Следовательно, "шел-нашел-побежал в ломбард" действия противозаконные, направленные на изъятие имущества из владения собственника, причем с корыстным умыслом. А раз так, то хищение. А раз для собственника это изъятие тайное, то, собственно, и кража. И Постановление Пленума ВС, по моему, по этому поводу было. Вот "шел-нашел-у себя дома положил", это вопрос спорный, и 158-ю "с налета, с разворота", пожалуй и не всегда получиться "пришить". Потому и практика применения, как говорят, весьма противоречива....

Удобная позиция.... Но, "не канает", что называется...

Тема и впрямь интересная, хотя бы тем, что практическое решение ее представляется маловероятным. "Мэра снять", следующий мэр с поводками и намордниками что ли бегать будет? Физическое "устранение" признается негуманным и неприемлемым (по закону), пресловутое "чипирование" подразумевает обратное возвращение "где взяли" и не лишает этих Бобиков возможности нападать и кусаться. Мнимый "хозяин" при таком "хозяйствовании" вполне может "отбояриться" - собачку, дескать, покормил, а и не моя она. Какая-либо правовая "регистрация" факта обладания животным (с наложением определенных обязанностей) в наших социально-правовых реалиях невозможна. Вот и получается, что, действительно, "пока гром не грянет"....