Интересная тема - со финансирования. Почитайте закон !!! 2 000 000 рублей население , а 800 000 рублей АДминистрация. Построили на чьем балансе труба в связи с тем, что она на 90 % будет находится в муниципальной земле, да и гр. Петрову образна она не нужна. Значит отойдет муниципалитету то бишь Киселеву он передаст в концессию Водоканалу , который практически ООО . По трубе будут осуществляться поставка воды , в которой будет заложено все , и то же население будет платить деньги . Уважаемый А.В. Киселев не нужно , так обманывать население , хотелось бы Вам напомнить про Ваши деяния и команды за которую вы радовали на выборы в Совет депутатов в 2015 года , текстом листовки КПРФ
Борский горсуд признал недействительными торги, организованные администрацией города Бор, по продаже контрольного пакета муниципального ОАО «Борский водоканал». Аукцион оспорил один из покупателей Дмитрий Козлов. Партнеры заявителя считают продажу пакета акций потенциально
коррупционной сделкой.
ОАО «Борский водоканал», ранее МУП «Водоканал», основано в 2008 году, уставный капитал составляет 42,2 млн руб. Предприятие обеспечивает холодной питьевой водой город Бор и прилегающие поселки, обслуживая порядка 80 тыс. человек. Также оказывает услуги по отведению канализационных стоков и по ассенизации. Протяженность обслуживаемых водопроводных сетей составляет 284 км, канализационных — 224 км. ¬Акционерное общество не публикует отчетность с 2014 года. В 2014 году выручка предприятия составила 296,45 млн руб., чистая прибыль — 171 тыс. руб.(ПРОСТО СМЕШНО!!!) Аукцион по продаже 50% плюс одна акция ОАО «Борский водоканал» состоялся 7 апреля 2016 года. Стартовая цена контрольного пакета была определена в 18,8 млн руб. (стоимость основных средств общества — зданий, земельных участков и транспорта — составила 73 млн). На торги вышли три участника: ООО «Форт-НН», ООО «Славянский экспресс» и Дмитрий Козлов. Торгуясь, они подняли цену за акции водоканала до 27,26 млн руб., с этим предложением победителем аукциона было признано нижегородское ООО «Форт-НН». По данным сервиса Картотека.ru, эта компания зарегистрирована в июне прошлого года, занимается покупкой и продажей нежилой недвижимости, а ее учредитель Игорь Колесов — один из совладельцев нижегородского производителя алкоголя ООО «Бальзам». Проигравший торги Дмитрий Козлов сначала пожаловался в арбитраж, попросив отменить торги и расторгнуть сделку с «Форт-НН», а потом как физлицо обратился в Борский горсуд. Как рассказала „Ъ“ юрист Оксана Горелик, господин Козлов — ее партнер по бизнесу и вместе они намеревались купить контрольный пакет Борского водоканала, однако перед торгами администрация города Бор отказалась предоставить им документацию о финансовом состоянии предприятия, несмотря на многочисленные запросы. «Насколько я знаю, при годовом обороте в 300 млн руб. Борский водоканал умудряется показывать небольшую прибыль, даже несмотря на то что большие деньги тратятся на некие маркетинговые исследования. Но, чтобы сделать выводы о кредитной нагрузке, прибылях и убытках, перед продажей общества обязательно предоставляется ежеквартальная финансовая отчетность», — сообщила Оксана Горелик. Коммерческая стоимость объекта по оценкам экспертов составляет в десятки раз больше!!!
По ее словам, при самостоятельном изучении деятельности общества, потенциальные покупатели выяснили, что водоканализационные сети Бора арендует некая коммерческая фирма, которая сдает их в субаренду Борскому водоканалу по цене в десятки раз дороже, чем ее отчисления в муниципальный бюджет. В результате нагрузка через тарифы ложится на население города Бор, говорит госпожа Горелик. Победитель торгов может быть аффилирован с арендатором сетей и, выкупив акции, планирует взять водоканал в долгосрочную коммерческую концессию. Это был аукцион, на котором нас явно не ждали. В администрации долго выясняли, кто мы такие, сначала не видели внесенный нами задаток. Мы готовы и дальше торговаться за акции, предложив более выгодную для бюджета цену. Но при условии, что борская администрация предоставит всем покупателям актуальные данные о финансово-хозяйственной деятельности общества. Пока же вся эта ситуация выглядит потенциально коррупционной», — добавила Оксана Горелик. В дирекции Борского водоканала подтвердили, что арендуют муниципальные сети у частной организации, но опровергли заявления о многократной разнице между субарендными платежами и поступлениями в бюджет города. «Разница, безусловно, есть: арендатору сетей тоже надо зарабатывать. Но она не отличается в разы, составляет порядка 10%», — утверждает директор ОАО «Борский водоканал» Алексей Иванов. Он также сообщил, что не знает покупателя контрольного пакета акций. В Администрации города Бор отказались комментировать отмену торгов.
ВОТ ТАК КОМАНДА СЕГОДНЯШНЕГО ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ КИСЕЛЕВА ПРОСТО ДУРИТ НАСЕЛЕНИЯ БОРА ЗАЛЕЗАЯ В КАРМАН КАЖДОГО ЖИТЕЛЯ И ОБИРАЯ ЕГО КАЖДЫЙ МЕСЯЦ НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ЛЕТ, ТОЛЬКО ПО ВОДЕ И КАНАЛИЗАЦИИ.
1) Ваше положил ... как всегда. Я ни на вас не на других ничего не ложил. В отличие от других действующих депутатов и бывших я прибыл на место и выступил против строительства. Вы стояли рядом со мной и слышали, что про общественные слушания - это вранье, про проект 74 года тоже, что было мной сказано и в АДминистрации на встрече. Проведен пикет, подключены люди... Наказан Федоров правда штрафом за незаконную вырубку деревьев, который больше всех кричал , что все законно и все равно будем строить. Вашу позицию я тоже слышал,когда вы бухтели про Князева, при этом вам никто не мешал, в отличие, как мне. Понятно, что я не буду стоять , как солдат на часах у синего забора или делать фото погрузки будки- это будет смешно.
С чисто экономической точкой зрения этот проект уже экономически не выгоден и объясню вам:
1) Берего укрепление -это очень большие вложения, которые лягут в себестоимость и в дальнейшем цену квадратного метра.
2) Конкуренция дома построенные рядом практически через дорогу на Маяковского . Вы знаете , сколько сейчас жилья на продаже. "Дом убиенных" и то не полностью весь распродан, да и новых миллионеров на стекольном не так уж много появилось.У кого были деньги уже все давно купили и выстроили.
С учетом строительства на базе бывшего старого техникума и еще двух домов , стройка в Прибрежном вообще будет не актуальна.
Ъ , если я не депутат - это не значит , что я на Вас положил. Люди . которые ко мне обращаются я стараюсь помочь некоторым даже словом , чтобы их утешить. А если в ваших словах желоч и зависть присутствует с гордыней - это страшный грех в православии.
Светлана Башмачникова, если бы глава на территории который вы проживаете Макаров не почистил , там где у Вас дом , а именно в Мякотинском , то он бы в первый раз получил выговор , а второй собирал бы бутылки у местного дома культуры , а киндеева , как директриса ему бы пирожок по воскресеньям выносила. Вы о чем? Кто там проживает , и чьи там дома.
едерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия Решение по делу
№ 604–ФАС52–ТР–17–02/04–10
22 июля 2010 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть оглашена 08 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <…>
рассмотрела 08 июля 2010 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решениядело по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении администрации Борского района Нижегородской области (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, д. 97), по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» – в отношении администрации Борского района Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «СоцДом» (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, д. 159) и
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее – ГУ МВД по ПФО) направило в территориальный антимонопольный орган обращение, в котором указало на допущенные администрацией Борского района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик, орган местного самоуправления) нарушения законодательства при подготовке и проведении 30.01.2009 аукциона на покупку новых жилых помещений.
Предметом данного аукциона являлась покупка 44 новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор.
ГУ МВД по ПФО считает, в частности, что администрация ограничила (устранила) возможность участия в данном аукционе неопределённого круга субъектов экономической деятельности (участников размещения заказа), поскольку в аукционной документации названо конкретное место расположения приобретаемых жилых помещений – жилой район Боталово – 3 г. Бор. Однако, как утверждает ГУ МВД по ПФО, ни в момент объявления рассматриваемого аукциона в декабре 2008 года, ни в момент заключения муниципального контракта на покупку жилых помещений 10.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «СоцДом» (далее – ООО «СоцДом») в районе Боталово – 3 г. Бор не имелось каких-либо объектов жилого фонда; ООО «СоцДом» также не располагало объектами жилого фонда в упомянутом районе г. Бор вплоть до апреля 2009 года (у данного общества не имелось до этого времени и земельного участка под строительство), вследствие чего муниципальный контракт, по мнению ГУ МВД по ПФО, заключен на несуществующие в тот момент жилые помещения.
Развивая позицию об установленных ответчиком ограничениях для участия в анализируемом аукционе, ГУ МВД по ПФО ссылается и на то, что требования к приобретаемому товару сформулированы администрацией с нарушением антимонопольных правил: степень их детализации является излишней, предполагает покупку конкретных жилых помещений одного производителя, что создаёт такому, заранее известному органу местного самоуправления, производителю преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
Рассмотрев полученные от ГУ МВД по ПФО материалы в порядке статей 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управление возбудило настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства, что оформило приказом от 27.04.2010 № 381.
Согласно предварительным выводам антимонопольного органа администрацией допущено нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду установления в аукционной документации на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений в жилом районе Боталово – 3 г. Бор требований к приобретаемым жилым помещениям, ограничивающих доступ к участию в торгах; при этом антимонопольный орган выявил, что качественные характеристики требующихся администрации жилых помещений совпадают с характеристиками каркасных домов, производимых обществом с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (далее – ООО «МКД-Строй»); указание органом местного самоуправления в качестве предмета аукциона поставки новых двухквартирных одноэтажных жилых домов в жилом районе Боталово – 3 г. Бор также расценено как предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства. Возбуждая дело, Управление учитывало, что ООО «СоцДом» (лицо, с которым заключен муниципальный контракт) в момент объявления аукциона и заключения контракта не имело в наличии жилых помещений, являющихся предметом договора, не владело земельным участком, на котором впоследствии эти дома были возведены, общество не является застройщиком. Одновременно с этим антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации и ООО «СоцДом». Управление исходило из того, что ограничивающие конкуренцию последствия (заключение муниципального контракта с ООО «СоцДом» по начальной цене, ограничение доступа к участию в торгах, создание преимуществ в хозяйственной деятельности ООО «СоцДом») могли стать следствием согласованных действий (соглашения, договорённости) администрации и ООО «СоцДом».
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ МВД по ПФО поддержал доводы, изложенные в письменном обращении в антимонопольный орган. Считает, что материалами дела доказан факт нарушения органом местного самоуправления Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ, Закон).
Администрация не считает себя нарушившей требования антимонопольного законодательства, о чем подробно указывает в представленных пояснениях.
Орган местного самоуправления поясняет, что муниципальным образованиям, выполнившим условия, названные в статье 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, оказывается финансовая поддержка на мероприятия по переселению граждан из жилья, признанного аварийным до 01 января 2007 года. На основании положений указанного Закона администрация приняла постановление от 07.08.2008 № 61 «Об участии в подготовке региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». В соответствии с этим муниципальным актом совершены действия по включению 58 многоквартирных домов в программу переселения из аварийного ветхого жилья, которые признаны таковыми до 01 января 2007 года. Перечень таких домов администрацией направлен в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, поскольку оно является координатором и разработчиком региональной адресной программы.
Впоследствии Правительством Нижегородской области принято постановление от 24.09.2008 № 405 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008-2009 годы» (далее – региональная адресная программа). Из 58 многоквартирных домов, предложенных администрацией, в региональную адресную программу включено 12 домов.
Принятие региональной адресной программы явилось основанием для предоставления Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства финансовой поддержки на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем администрация начала подыскание оптимального способа переселения граждан. В этой связи орган местного самоуправления отмечает, что Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ в действовавшей в тот момент редакции (ноябрь 2008 года) не содержал указания на способ приобретения жилых помещений, а региональная адресная программа не предполагала возможности строительства жилых помещений, предписывая их приобретение для расселения.
В то же время, по утверждениям ответчика, рынок «вторичного» жилья в Борском районе Нижегородской области ограничен, так как Борский район является сельской местностью. В Борском районе совершаются порядка 30 сделок с недвижимостью в месяц, поэтому администрация не имела возможности приобрести 120-130 жилых помещений на «вторичном» рынке у населения. Об этом, по мнению администрации, свидетельствует и прошлый опыт проведения сходных торгов. Так, при проведении конкурсов по закупке жилых домов для детей-сирот один из них вообще не состоялся, а на втором конкурсе из 14 требующихся квартир куплено лишь 6.
Ответчик указывает, что по причине отсутствия возможности приобретения жилых помещений на рынке «вторичного» жилья администрацией принято решение о приобретении жилых помещений в виде быстровозводимых готовых двухквартирных одноэтажных домов со всеми видами благоустройства в незастроенном в тот момент жилом районе Боталово – 3 г. Бор.
Согласно позиции органа местного самоуправления при проведении рассматриваемых торгов действующее законодательство в сфере конкуренции, а также нормы Закона о размещении заказов не нарушены.
Действительно, при проведении аукциона заданы подробные характеристики новых приобретаемых жилых помещений. Это обусловлено тем, что орган местного самоуправления руководствовался мотивом приобрести быстровозводимые жилые помещения в максимально короткие сроки. Администрация должна была до 31.12.2009 года реализовать программу полностью и поэтому пришла к выводу о необходимости приобретения именно быстровозводимого жилья. Критериям быстровозводимости отвечают каркасные дома. При размещении заказа администрацией специально изучалась конъюнктура рынка и установлено, что такие дома существуют. При изучении рынка специалисты установили, какие именно компании занимаются строительством подобных домов. В частности, выяснено, что на рынке действуют такие субъекты, как группа компаний «СтройФинанс», компания БилТэк, компания РУСКО, ООО «МКД-Строй», которые имели реальную возможность участия в организованном администрацией аукционе.
Администрация считает ошибочным предварительный вывод антимонопольного органа о том, что администрация приобретала несуществующие жилые помещения, так как законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на покупку товара, который будет создан в будущем. Приобретение жилых помещений с условием отсрочки передачи имущества соответствует статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у ООО «СоцДом» в момент заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений каких-либо прав на земельный участок, не свидетельствует об антимонопольном правонарушении, поскольку право владения земельным участком получено ООО «СоцДом» по итогам аукциона на приобретение права аренды земельного участка. В последнем аукционе могли принять участие все заинтересованные лица.
Администрация отрицает как факт создания преимущественных условий деятельности ООО «СоцДом» на товарном рынке, так и совершение согласованных действий или заключение с данным обществом соглашений, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.
Такой же по существу позиции придерживается и ООО «СоцДом». Общество довело до сведения комиссии, что ООО «СоцДом» обнаружило на сайте www.goszakaz.nnov.ru информацию о размещении муниципального заказа на покупку жилых помещений с соответствующими техническими характеристиками и приняло решение об участии в данном аукционе. ООО «СоцДом» стало единственным участником торгов по покупке администрацией жилых помещений. Затем начались переговоры между ООО «СоцДом» и ООО «МКД – Строй» о заключении договоров подряда на строительство искомых жилых домов. Первый подобный договор заключен 10.02.2009.
Впоследствии из общедоступной информации получены сведения о том, что в соответствии с правилами застройки и зонирования территории в микрорайоне Боталово – 3 г. Бор имеется земельный участок для жилищного строительства, который выставляется на аукцион. Земельный участок предназначался для малоэтажного строительства, кроме того, другая его часть предоставлялась для коммерческого строительства. Общество также стало единственным участником данного аукциона, получив право аренды земельного участка.
Заинтересованное лицо по делу – ООО «МКД-Строй» – воздержалось от оценки действий ответчиков, пояснив, что ООО «МКД-Строй» является, прежде всего, строительной организацией. Участие в аукционе по приобретению администрацией жилых помещений представляется заинтересованному лицу затруднительным. ООО «МКД-Строй» также утверждает, что осуществляло организацию строительства и само строительство жилых домов в районе Боталово – 3 г. Бор на основании договоров с ООО «СоцДом». Об отношениях администрации и ООО «СоцДом» заинтересованному лицу что-либо не известно.
В порядке статьи 46 Закона о защите конкуренции в заседании комиссии, назначенном на 25.06.2010, объявлялись перерывы до 02.07.2010, 16-00 и 08.07.2010, 11-00, после чего заседание комиссии продолжалось.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующему.
07 августа 2007 года вступил в силу Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ, который предусматривает оказание финансовой поддержки в виде предоставления Фондом на безвозвратной и безвозмездной основе целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном данным Федеральным законом случае местным бюджетам напроведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 4 статьи 2 Закона). В статье 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ перечислены условия предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда, в том числе: наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 Закона;выделение в соответствии со статьей 18 Закона средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств бюджетов муниципальных образований, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, на долевое финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (пункты 11, 12 части 1).
Из приведённых правовых норм, а также из анализа статей 16, 18, 19 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, следует, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в местный бюджет, финансовая поддержка предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе, следовательно, средства, выделяемые на финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, с точки зрения классификации доходов бюджетов, могут быть квалифицированы как межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение
На основании статьи 16 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ и в целях оказания финансовой поддержки муниципальным образованиям Нижегородской области, выполнившим условия, предусмотренные статьей 14 Закона, Правительство Нижегородской области постановлением от 24.09.2008 № 405 утвердило региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008 – 2009 годы». Согласно пункту 7 Паспорта Программы в числе муниципальных образований Нижегородской области, выполнивших условия, необходимые для получения финансовой поддержки Фонда, значится Борский район Нижегородской области.
Принципы распределения средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Нижегородской области – участниками Программы установлены в пункте 12 Программы. При этом из пункта 13 Программы видно, что объем долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда, средств областного бюджета и средств местного бюджета применительно к Борскому району Нижегородской области составляет, соответственно, 124 527 тыс. руб., 48 250 тыс. руб., 12 063 тыс. руб. (всего 184 840 тыс. руб.).
Как поясняет ответчик и это не противоречит материалам дела, выделение Фондом финансовой поддержки Борскому району послужило основанием для начала организации органом местного самоуправления процедур по подысканию оптимального способа переселения граждан из аварийного жилья и освоения в связи с этим бюджетных средств на основе размещения заказа для муниципальных нужд.
Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Вышеизложенные факты с учётом приведённых правовых норм позволяют комиссии сделать вывод о том, что проведение спорного аукциона на покупку новых жилых помещений осуществлялось администрацией Борского района Нижегородской области в пределах компетенции данного органа местного самоуправления. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае покупка жилых помещений производилась на бюджетные денежные средства, ответчик при проведении торгов правомерно руководствовался положениями Закона о размещении заказов. Первоначальный вывод антимонопольного органа о том, что администрация, размещая заказ, обязана была учитывать правила статьи 20.1 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, признаётся комиссией ошибочным, так как названная статья имеет отношение к финансовой поддержке, оказываемой Фондом, в рамках иной адресной программы, в которой Борский район не участвует.
Установлено по делу, что 23.12.2008 Земским собранием Борского района вынесено решение № 105, в соответствии с которым на территории г. Бор создан жилой район Боталово-3, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, установлены его границы. В пункте 3 решения Земского собрания Борского района указано на необходимость формирования и предоставления администрацией земельных участков в районе Боталово-3 для жилищного строительства в установленном порядке.
29.12.2008 главой администрации Борского района издано распоряжение № 4551 «О проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений». Пунктом 1 распоряжения соответствующему структурному подразделению предписано организовать данный открытый аукцион 20.01.2009 в 10-00; пунктом 2 распоряжения утверждено прилагаемое к нему извещение о проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений. Документация открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на покупку новых жилых помещений утверждена начальником управления по формированию и размещению территориального заказа администрации Борского района Нижегородской области 29.12.2008.
Распоряжением главы администрации от 12.01.2009 № 18 названное в предыдущем абзаце распоряжение изменено: датой проведения аукциона определено 30.01.2009, изложены в новой редакции пункты 15 – 17 извещения о проведении торгов, из раздела извещения «Требования к участникам торгов» исключен пункт 3. Документация открытого аукциона в соответствующей части также скорректирована и в окончательном виде согласована начальником управления по формированию и размещению территориального заказа администрации Борского района Нижегородской области 14.01.2009.
Распоряжения администрации, перечисленные выше, опубликованы в газете «Борская правда» соответственно 30.12.2008 и 14.01.2009.
Согласно извещению о проведении торгов и документации об аукционе предметом аукциона обозначена покупка новых жилых помещений, в том числе:
- 9 (девять) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух однокомнатных квартир общей площадью не менее 33, 00 кв. м. каждая;
- 17 (семнадцать) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух двухкомнатных квартир общей площадью не менее 42,00 кв. м. каждая;
- 11 (одиннадцать) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух трехкомнатных квартир общей площадью не менее 54, 00 кв. м. каждая;
- 6 (шесть) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 72 кв. м. каждая;
- 1 (одна) двухкомнатная квартира общей площадью не менее 42,00 кв. м., в новом двухквартирном одноэтажном каркасном жилом доме со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор».
В пункте 1 раздела I «Предмет контракта. Требования к поставке товара» аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений установлены требования к предоставлению гарантий качества, условиям поставки жилого помещения и качественным характеристикам жилых помещений.
Предоставление гарантий качества заключается в том, что жилое помещение должно соответствовать нормам эксплуатации жилищного фонда.
Условия поставки жилого помещения изложены следующим образом: жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц, то есть никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоять, что победитель аукциона подтверждает соответствующими документами при заключении контракта с заказчиком.
Качественные характеристики жилых помещений (Требования) приведены в таблице:
Основные требования к архитектурно-планировочному решению Новые двухквартирные одноэтажные каркасные жилые дома должны иметь ограждение в виде деревянного штакетника в границах земельного участка.
Высота помещений не менее 2,5 кв. м.
Основные требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций Фундаменты – буронабивные сваи глубиной заложения 1,8 – 2 м.с. устройством монолитного железобетонного ростверка.
Здание крупнопанельной технологии с деревянным каркасом.
Наружные стены - пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОСП или эквивалент 12 мм, по обеим сторонам каркаса, ветрозащитная мембрана, деревянный каркас 44x144 мм, утеплитель Изовер КТ-37 или эквивалент толщиной 150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной 12 мм.
Перегородки – два листа ГКЛ толщиной 12,5 мм по обеим сторонам перегородки, 2 плиты ОСП 12 мм по обеим сторонам перегородки, деревянный каркас 44x94 мм, утеплитель Изовер или эквивалент толщиной 100 мм.
Перекрытие первого этажа – фанера марки ФК или эквивалент 10 мм, пароизоляционная мембрана, утеплитель Изовер КТ – 40 или эквивалент 200 мм, плита ДСП 22 мм.
Чердачное перекрытие – крафтбумага, деревянные балки, утеплитель Изовер КТ – 40 или эквивалент 200 мм, пароизоляционная мембрана, ОСП – плита или эквивалент 12 мм, лист ГКЛ толщиной 12,5 мм.
Полы – керамическая плитка, линолеум, ламинированная ДСП.
Кровля – двух-, четырехскатная, покрытие – металлочерепица.
Окна – пластиковые, поворотно-откидные.
Отделка фасада – фасадная декоративная штукатурка по пеностирольным плитам по технологии Caparol или эквивалент.
Инженерные системы дома Система отопления – двухтрубная с разводкой подающей и обратной магистрали по полу. Источник теплоснабжения – настенный газовый двухконтурный котел.
Нагревательные приборы – алюминиевые радиаторы (в санузле – регистры из гладких труб). Трубопроводы системы отопления изготавливаются из многослойных (металлопластиковых) труб.
Вентиляция – естественная (приточно-вытяжная с естественным побуждением).
Пожарная безопасность жилых помещений согласно нормам.
Системы холодного и горячего водоснабжения:
Снабжение холодной водой жилого дома выполняется от наружной сети с установкой счетчика СВК-15-3 или эквивалента. Горячее водоснабжение выполняется от двухконтурного газового котла. Трубопроводы системы водоснабжения выполняются из многослойных (металлопластиковых) труб.
Электрооборудование – скрытая прокладка кабеля, установка розеток, выключателей. Предусматривается устройство щита учета, двухтарифного электросчетчика, УЗО.
Канализация – бытовая, хозяйственно-фекальная с выпуском. Сеть канализации монтируется из полиэтиленовых труб 50-110 мм по ГОСТ 22689.2-89 с подключением к городским канализационным сетям.
В санузле предусматривается установка ванной, раковины, унитаза, на кухне-мойки.
Установка газовой плиты.
В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации источником финансирования заказа являются денежные средства, предусмотренные в рамках реализации Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, начальная максимальная цена контракта составляет 181 104 000 рублей
В пункте 1.6. «Форма, сроки и порядок оплаты» раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации определено, что оплата производится после заключения муниципального контракта на покупку жилых помещений и регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения в Борском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в течение 30 календарных дней в соответствии с графиком передачи жилых помещений.
График передачи жилых помещений:
Дата передачи Количество жилых домов (шт.)
Не позднее 20.02.2009 1
Не позднее 01.04.2009 9
Не позднее 20.05.2009 10
Не позднее 10.06.2009 10
Не позднее 10.07.2009 13
Как следует из подпункта 5.1. пункта 5 раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации, участник размещения заказа подает заявку по форме, установленной Приложением 1 к документации об аукционе (Формы №№1-4). В своей заявке участник размещения заказа должен указать: «В соответствии с условиями и требованиями документации об аукционе, мы, нижеподписавшиеся, предлагаем осуществить продажу новых жилых помещений, в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, размещенной на сайтах www.goszakaz.nnov.ru».
Согласно форме №2 «Предложение об условиях исполнения контракта» аукционной документации участник размещения заказа должен сделать запись: «Гарантируем: жилые помещения свободны от прав третьих лиц, т.е. никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят».
Анализ извещения о проведении аукциона и подпункта 5.2. пункта 5 раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» позволяет выявить документы, которые должны быть приложены участником к заявке. В перечне документов отсутствует указание на необходимость представления участником правоустанавливающих документов на жилые помещения (документов, подтверждающих право собственности, технического (кадастрового) паспорта), хотя первоначальное извещение о проведении аукциона и документация об аукционе от 29.12.2008 предполагали наличие и предъявление подобных документов заказчику.
Из указанных фактов, а также из содержания проекта муниципального контракта, комиссия делает вывод о том,что администрация, формулируя условия проведения аукциона в окончательном виде, исходила из возможности допуска к участию в рассматриваемых торгах лиц, которые не обладали на момент проведения аукциона и заключения контракта правом собственности на приобретаемые жилые помещения. Данный вывод подтверждается и другими исследованными комиссией доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отражены в протоколе от 30.01.2009.
Согласно данному протоколу для участия в открытом аукционе подана одна заявка – ООО «СоцДом» (606440, г.Бор, ул.Ленина, д.159; ИНН 5246035556).
Заявка участника размещения заказа ООО «СоцДом» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 7 протокола).
По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе комиссия администрации признала аукцион несостоявшимся, ООО «СоцДом» объявлено единственным участником размещения муниципального заказа. В связи с таким исходом процедуры размещения заказа решено на основании части 12 статьи 35 и пункта 8 статьи 55 Закона о размещении заказов передать ООО «СоцДом» как единственному участнику размещения муниципального заказа проект контракта.
10.02.2009 между администрацией и ООО «СоцДом» заключен муниципальный контракт № 1 на покупку жилых помещений.
Одновременно с этим собранные по делу фактические данные свидетельствуют о том, что ООО «СоцДом» ни в момент проведения аукциона, ни в момент заключения муниципального контракта от 10.02.2009 не имело в наличии готовых жилых домов. С целью исполнения муниципального контракта данное общество заключило с ООО «МКД-Строй» 5 договоров подряда, согласно которым ООО «МКД-Строй», выступая в качестве подрядчика, обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству «типовых» многоквартирных одноэтажных жилых каркасно-панельных домов в микрорайоне «Боталово-3» г. Бор Нижегородской области. Обязательства ООО «Соц-Дом» и ООО «МКД-Строй», возникшие на основании 5 упомянутых договоров, прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается пояснениями указанных юридических лиц, первичными документами (актами форм КС-2, КС-3, счетами-фактурами).
Кроме того, комиссия установила следующее.
20.02.2009 администрацией издано распоряжение № 483 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Согласно пункту 1 этого распоряжения на структурные подразделения администрации возложена обязанность в срок до 01.04.2009 провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 295 463, 0 кв.м. для жилищного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «Боталово-3», с кадастровым номером 52:20:1100073:288.
25.02.2009 в газете «Борская правда» размещено объявление о проведении искомого аукциона.
Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что единственным претендентом на получение права аренды вышеобозначенного земельного участка стало ООО «СоцДом»; данное общество признано единственным участником аукциона, что послужило основанием для заключения 31 марта 2009 года администрацией и ООО «СоцДом» договора аренды земельного участка площадью 295 463, 0 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1100073:288, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «Боталово-3».
Именно на этом земельном участке, как утверждают все участвующие в деле лица, располагаются жилые дома, приобретённые ответчиком у ООО «СоцДом» на основании муниципального контракта от 10.02.2009 № 1.
Оценивая изложенные фактические обстоятельства, комиссия руководствуется следующими правовыми позициями.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов заключения договора проведение торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дифференцируя правовой режим проведения торгов в зависимости от их формы, законодатель – во всяком случае – ориентирует стороны имущественных отношений (действующих как на стороне поставщиков, так и на стороне заказчиков) на соблюдение определенного порядка и правил проведения торгов. А нарушение указанных правил, установленных законом, является основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Антимонопольные требования к торгам сформулированы в статье 17 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данной статьей Закона, если организаторами (заказчиками) торгов являются органы государственной власти или органы местного самоуправления, а также в случае проведения торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах(часть 2). По смыслу части 1 той же статьи Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов или аукционовзапрещаются любые иные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. К числу недопустимых действий Закон относит, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Как указывалось выше, ответчик сформулировал свои требования к качественным характеристикам жилых домов, которые подробно изложены на странице 11 настоящего решения. Например, фундамент: буронабивные сваи глубиной заложения 1,8 – 2 м. с устройством монолитного железобетонного ростверка; стены: пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОСП или эквивалент 12 мм, утеплитель Изовер КТ-37 или эквивалент толщиной 150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной12 мм и т.д.
В ходе рассмотрения дела выяснено, что требования, предъявленные заказчиком к качественным характеристикам жилых домов, во многом совпадают с параметрами каркасно-панельных домов, производимых ООО «МКД-Строй». Так, ООО «МКД-Строй» производит дома с деревянным каркасом, используя: при закладке фундамента – буронабивные сваи высотой 1,8 м. с устройством монолитного железобетонного ростверка, при возведении стен –пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОSB12 мм, утеплитель thermorol037-150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной12,5 мм.
В то же время из материалов дела следует, что подобные каркасные дома производятся и иными предприятиями, в частности, группой компаний «СтройФинанс», компанией БилТэк. Технология производства каркасных домов названными предприятиями является сходной (но не тождественной) с технологией, которую указала администрация при размещении аукциона и которая применяется ООО «МКД-Строй».
Так, например, ООО «СтройФинанс» при обшивке наружных стен жилого дома также использует плиты ОSB, однако не 12 мм, а 10мм, аналогично лист ГКЛ не 12 мм, а 10мм. Имеются и иные различия в применяемых конструктивных решениях, материалах, однако сама концепция домо-комплекта, предлагаемого ООО «Строй-Финанс», близка к той, которая заявлена органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Отражение названных показателей в документации об аукционе служит для определения эквивалентности товаров, необходимых заказчику и предлагаемых участником аукциона.
Вместе с тем в соответствии с частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а такжетребования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Администрация, излагая свою позицию по делу, утверждает, что не чинила каких-либо препятствий субъектам экономической деятельности для участия в торгах. С точки зрения ответчика, все вышеупомянутые предприятия (ООО «СтройФинанс», компания БилТэк, компания РУСКО, ООО «МКД-Строй») располагали возможностью участия в аукционе. Между тем данное мнение администрации опровергается документально: так, например, жилые дома, которые могло бы предложить ООО «СтройФинанс», формально не соответствуют определённым органом местного самоуправления качественным характеристикам, поскольку, как уже установлено выше, общество при обшивке наружных стен жилого дома использует плиты ОSB толщиной не 12 мм, а 10мм, листы ГКЛ не 12 мм, а 10мм. Только этих причин уже достаточно для отклонения аукционной заявки.
Доводы органа местного самоуправления о том, что участник, предложивший товар, незначительно отличающийся от потребностей заказчика, скорее всего, был бы допущен до участия в аукционе, не основаны на законе. При размещении заказа путём проведения торгов в форме аукциона потребности публичного заказчика определяются до начала аукциона и рассматриваются как существенное условие предполагаемого контракта в части требований к товару, подлежащему передаче поставщиком. В силу чего утверждение документации об аукционе рассматривается в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что потребности заказчика определены, и предметом контракта будет обязательство поставщика по поставке именно того товара, который соответствует всем без исключения потребностям заказчика. Закон не предоставляет аукционной комиссии возможности выйти за пределы потребностей заказчика.
Толкование части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов в совокупности с правилами частей 1, 2 статьи 17 Закона защите конкуренции позволяет антимонопольному органу прийти к выводу о том, что формулируя требования к поставляемому товару, заказчик должен воздерживаться от излишней детализации характеристик товара, ориентируясь, прежде всего, на свои потребности, а не на продукт деятельности конкретного производителя.
Однако в рассматриваемом случае администрация следовала совершенно иной логике, имея цель приобрести жилые дома, производимые именно ООО «МКД-Строй». Как пояснили представители ответчика, при установлении требований к предмету поставки специалисты администрации изучили информацию, содержащуюся на сайте ООО «МКД - Строй», и разместили заказ в соответствии с теми параметрами, которые приведены у ООО «МКД-Строй». Комиссия неоднократно уточняла у представителей администрации, как потенциальные участники аукциона могли принять участие в нём при столь «жёстко» сформулированных требованиях к качественным характеристикам жилых помещений. Объяснения должностных лиц ответчика лишь подтверждают направленность действий администрации на ограничение конкуренции. В частности, отвечая на вопрос комиссии о возможности участия в торгах различных хозяйствующих субъектов, притом, что в документации закреплены технические характеристики домов, которые соответствуют техническим характеристикам домов, производимых ООО «МКД - Строй», представитель администрации сообщил: «…мы не подразумевали конкретное юридическое лицо, мы подразумевали лишь продукцию ООО «МКД – Строй»»; конкретизируя ответ, представитель дополнил, что в аукционе могло участвовать любое лицо, которое могло поставить продукцию ООО «МКД - Строй» (протокол заседания комиссии 21.05.2010, стр. 9, абз. 1, 5, 7, 9 стр. 10).
По результатам анализа всех исследованных по делу доказательств комиссия приходит к убеждению, что устанавливая качественные характеристики подлежащих поставке жилых помещений, изложенные в пункте 1 раздела I «Предмет контракта. Требования к поставке товара», администрация нарушила требования частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело (могло привести) к ограничению (недопущению, устранению) конкуренции как среди производителей быстровозводимых каркасных жилых домов, так и иных лиц, являющихся поставщиками (потенциальными поставщиками) названных товаров.
Однако, как полагает комиссия, нарушение администрацией приведённых норм не исчерпывается только лишь закреплением излишне детализированных требований к поставляемому товару; объективная сторона противоправного деяния ответчика выражена, а противоправный результат достигнут ещё и посредством следующих действий.
В извещении о проведении аукциона, документации об аукционе, согласованной в окончательном виде 14.01.2009, заявлено, что администрация готова приобрести на аукционе 44 каркасных жилых дома в жилом районе Боталово-3 г. Бор.
Согласно объяснениям Королёва А.В. – главного архитектора Борского района от 03.03.2010, полученным ГУ МВД по ПФО на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», в январе-марте 2009 года микрорайон Боталово – 3 г. Бор представлял собой площадку, на которой проводились подготовительные работы, вырубался кустарник и т.п.; готовых жилых помещений не было. Аналогичные объяснения от 02.03.2010 даны ГУ МВД по ПФО Левагиным В.В. – заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, который сообщил, что в интересующий период времени район Боталово – 3 г. Бор – это площадка, где планировалось строительство, то есть готовых жилых помещений не было.
Опрошенные в том же порядке Мочкаев А.В. – заместитель главы администрации, Тюрина М.В. – начальника управления по формированию и размещению территориального заказа администрации, Кондратович С.Е. – генеральный директор ООО «СоцДом» показали, что им не известно, находилось ли что-либо в январе-марте 2009 года на месте возведённых ООО «СоцДом» жилых домов (объяснения от 18.02.2010, 05.03.2010).
О том, что в районе Боталово – 3 г. Бор до апреля 2009 года отсутствовали объекты недвижимого имущества, свидетельствуют и иные приобщенные к материалам дела документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 24.03.2009 № 61-2/09-7184, акт приёма-передачи земельного участка от 31.03.2009, протоколы заседания комиссии от 21.05.2010, 18.06.2010, другие материалы.
Оценив в совокупности перечисленные доказательства, комиссия делает вывод о том, что в районе Боталово – 3 г. Бор в начале 2009 года отсутствовали объекты недвижимого имущества (жилые дома, квартиры), которые могли бы быть проданы ответчику. Как следствие, участники размещения заказа, ознакомившись с информационным сообщением о проведении аукциона по покупке новых жилых помещений в районе Боталово – 3 г. Бор, осознавая факт отсутствия у них объектов недвижимости в данной местности, не могли принять решение об участии в торгах. Те предприятия, которые производят быстровозводимые жилые дома, или организации, реализующие продукцию таких предприятий, также не могли принять участие в проводимом аукционе, поскольку для возведения жилых домов необходимо, прежде всего, получить право владения и (или) пользования земельным участком.
Исходя из правил, предусмотренных земельным законодательством (статьи 24, 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены для жилищного строительства в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование.
Вместе с тем из информационного сообщения о проведении спорного аукциона, документации об аукционе не следовало, что земельный участок под жилищное строительство будет предоставлен победителю аукциона по покупке новых жилых помещений.
При этом администрация провела аукцион по продаже права аренды земельного участка, на котором ООО «СоцДом» возведены жилые дома в соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2009 № 1, лишь 31 марта 2009 года, а объявила о намерении провести такой аукцион 25.02.2009 (газета «Борская правда», распоряжение администрации от 20.02.2009 № 483).
Опрошенный ГУ МВД по ПФО начальник производства ООО «СтройФинанс» Филёв В.В. пояснил, что данное общество занимается изготовлением, строительством домов по канадской технологии каркасно-панельных быстровозводимых домов; ООО «СтройФинанс» не могло принять участие в аукционе по покупке новых жилых помещений, организованном администрацией, так как не обладало необходимым имуществом в районе Боталово-3 г. Бор (жилыми домами), не имело земельного участка; технология, предусмотренная аукционной документацией, ООО «Строй-Финанс» известна и могла быть воспроизведена, однако она не является стандартной для данного общества (объяснения от 10.06.2010). Филёв В.В. также сообщил, что «…если бы не ограничения по местонахождению приобретаемого имущества – район Боталово-3 г. Бор, наша организация могла бы принять участие в аукционе. Стоимость малоэтажного быстровозводимого каркасно-панельного дома составляет около 17 тыс.руб. кв. метр».
Директор ООО «Группа компаний БилТэк» Миронов Р.В. дал аналогичные объяснения. Показал, что руководимое им общество не могло бы принять участие в аукционе, проведённом ответчиком, так как ООО «Группа компаний БилТэк» не имела имущества (квартир, домов) в районе Боталово-3 г. Бор; данному обществу известна технология строительства жилых домов с указанными администрацией техническими характеристиками, стоимость производимых домов по данной технологии составляет около 24 тысяч рублей за кв. метр. Директор ООО «Группа компаний БилТэк» пояснил, что «… условия данного аукциона являлись для нас приемлемыми, и наша организация могла бы принять участие в аукционе, если бы не условие о местонахождении приобретаемого имущества (район Боталово-3 г. Бор)» (объяснения от 09.06.2010).
Указанные фактические данные свидетельствуют о создании ответчиком непреодолимых препятствий для участия хозяйствующих субъектов в аукционе на покупку новых жилых помещений, проведённом 30.01.2009, что ещё раз подтверждает правильность квалификации действий органа местного самоуправления по статье 17 Закона о защите конкуренции (части 1, 2).
В анализируемом случае действия администрации привели не только к необоснованному ограничению круга участников аукциона на покупку новых жилых помещений и, как следствие, недопущению состязательности, соперничества на торгах. В результате допущенного нарушения преимущественные условия деятельности на товарном рынке созданы отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «СоцДом», что позволило данному юридическому лицу получить из бюджета значительные денежные суммы. Такие негативные для публичного порядка последствия вызваны, кроме прочего, отсутствием в аукционной документации (исключением из аукционной документации) требований о представлении участником в составе аукционной заявки правоустанавливающих документов на жилые помещения, являющиеся предметом муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Действительно, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Иное вытекает из положений закона, поскольку в отношении продажи недвижимости законодательно установлены особые правила, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений статей 128, 129, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до регистрации права на недвижимое имущество оно не может быть объектом гражданского оборота.
Более того, в рассматриваемом случае у администрации в момент заключения муниципального контракта отсутствовали основания полагать, что жилые дома вообще будут переданы ООО «СоцДом»: у общества отсутствовал земельный участок, проектная документация разработана не была, соответственно, отсутствовало и разрешение на строительство.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем муниципальный контракт от 10.02.2009 № 1, заключенный между администрацией и ООО «СоцДом», не позволяет установить точное расположение жилых домов на земельном участке в районе Боталово – 3 г. Бор, в том числе не указаны названия улиц, на которых будут расположены жилые дома, номера домов.
Имеются и другие противоречия: из буквального содержания контракта следует, что предметом продажи являются двухквартирные жилые дома, состоящие из двух квартир общей площадью 33, 0 кв.м., 42, 0 кв.м., 54 кв.м., 72 кв.м. Однако из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 06.04.2009, 08.05.2009, 26.06.2009 и др. усматривается, что объектом государственной регистрации являлись квартиры, то есть индивидуализированные жилые помещения, площадью 35, 1 кв.м., 44, 1 кв. м., 54,7 кв.м., 74, 6 кв.м. В отношении данных квартир названо конкретное место их нахождения (адрес), этаж, условный номер и т.д.
Обращая внимание на приведённые противоречия, комиссия не преследует цели поставить под сомнение факт заключенности или действительности контракта, лишь показывая, что при освоении бюджетных средств ответчик фактически определил не поставщика, а подрядчика.
В свою очередь администрация неоднократно подчёркивала, настаивала, что орган местного самоуправления именно приобретал жилые помещения, поскольку размещение заказа с иным предметом не представлялось возможным.
Однако комиссия с таким утверждением согласиться не может, так как документально подтверждённым является факт строительства, а не продажи, объектов недвижимости.
В частности, из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта между ООО «СоцДом» и ООО «МКД-Строй» заключены договоры подряда от 10.02.2009 № 02-09/ДП/МС, от 04.03.2009 № 04-09/ДП/МС, от 20.03.2009 № 07-09/ДП/МС, от 04.05.2009 № 18-09/ДП/МС, от 01.06.2009 № 21-09/ДП/МС.
Предметом перечисленных договоров подряда является обязанность ООО «МКД-Строй» по выполнению на основании проектно-сметной документации собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству «типовых» многоквартирных одноэтажных жилых каркасно-панельных домов с деревянным каркасом в микрорайоне «Боталово-3» г. Бор Нижегородской области (дома № 1, 2 – 9 по ул. Мыльникова, дома № 2, 4, 6 – 16 по ул. Негина, дома № 1, 3, 4 – 10, 12, 14 по ул. Никанорова, дома № 3, 5, 7 – 14, 16 по ул. Филатова).
В приложениях № 1 к указанным договорам определены объёмы и содержание строительно-монтажных работ (локальные сметные расчёты). Согласно условию пунктов 1.3 соглашений работы выполняются из материалов подрядчика (ООО «МКД-Строй»).
Об осуществлении строительства свидетельствуют также акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, пояснения ООО «СоцДом», ООО «МКД-Строй», данные в заседании комиссии.
Этот же вывод подтверждается выданными ответчиком разрешениями на строительство от 31.03.2010 в количестве 44 штук, согласно которым администрация разрешает ООО «СоцДом» строительство объектов капитального строительства, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, где указано, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.
Таким образом, комиссия приходит к итоговому заключению, что хотя предметом аукциона, проведённого 30.01.2009, заявлена покупка новых жилых помещений, фактически администрация определила подрядчика по строительству объектов недвижимого имущества. Такими действиями администрация необоснованно сузила круг участников размещения заказа, устранив возможность участия в нём хозяйствующих субъектов, действующих в сфере строительства.
Аргументы администрации о том, что региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008-2009 годы» предусматривала лишь приобретение жилых помещений, не влияют на квалификацию действий органа местного самоуправления, поскольку, как неоднократно указывалось, предметом аукциона от 30.01.2009 фактически было строительство новых жилых домов. Кроме того, ни в упомянутой региональной адресной программе, ни в Законе о фонде содействия реформированию ЖКХ, ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, к которому отсылают два предыдущих нормативных акта, не содержится норм, запрещающих предоставление гражданам жилых помещений путём их строительства. Таких запретов, ограничений в перечисленных актах и не должно быть установлено, поскольку вопрос о том, какой договор подлежит заключению, определяется, прежде всего, его сторонами; использование слова «приобретение» в региональной адресной программе не исключает возможности заключить иной договор, нежели договор купли-продажи, на основании которого у администрации впоследствии возникнет право собственности на недвижимое имущество.
Действия органа местного самоуправления привели к заключению муниципального контракта по максимальной цене, предусмотренной аукционной документацией (44 000 руб. за кв.м.), в то время как на рынке действовали субъекты, готовые построить жилые дома по более низким ценам (17 000 руб. за кв.м., 24 000 руб. за кв.м.). <...> В итоге действия администрации предоставили возможность получения посреднической структурой (ООО «СоцДом») значительных денежных сумм, что поставило ООО «СоцДом» в преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
Таким образом, комиссия считает, что факты нарушения администрацией частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наступление в результате действий ответчика последствий в виде ограничения конкуренции на торгах и создания преимущественных условий для деятельности ООО «СоцДом» на товарном рынке материалами дела подтверждёны.
Комиссия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2009, имевшейся в распоряжении аукционной комиссии, ООО «СоцДом» образовано 24.12.2008, то есть за 5 дней до издания органом местного самоуправления распоряжения о проведении аукциона. Согласно пункту 2.2. Устава ООО «СоцДом» основными видами деятельности общества являются: инвестиционно-консалтинговая деятельность, внешнеэкономическая и финансовая деятельность, организация посреднических и коммерческих услуг. Из объяснений Кондратович С.Е. (директор ООО «СоцДом» в январе – марте 2009 года) от 05.03.2010 следует, что в период её руководства обществом она являлась единственным сотрудником организации, никаких иных работников в обществе не было, недвижимого имущества у ООО «СоцДом» не имелось.
Аукционная документация открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений содержала требование к претендентам о предъявлении комиссии к осмотру типового смонтированного двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома любой блокировки квартир со всеми видами благоустройства за 2 календарных дня до объявленной даты проведения аукциона (пункт 1.6).
Не оценивая соответствия данного условия требованиям законодательства, необходимо заметить, что 26.01.2009 комиссия администрации <..> во исполнение требований п.1.6. аукционной документации произвела осмотр нового двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома, состоящего из двух однокомнатных квартир со всеми видами благоустройства, расположенного в г. Семенов Нижегородской области. Комиссия органа местного самоуправления составила акт о том, что представленные жилые помещения и их качественные характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым аукционной документацией к приобретаемым жилым помещениям.
Однако, как видно из анализа добытых доказательств, ООО «СоцДом» не имело какого-либо отношения к типовому дому, осмотр которого осуществляла комиссия ответчика.
Отмеченные факты являются дополнительным свидетельством того, что действия администрации представляют собой злоупотребление правом, деяние ответчика противоречит требованиям конкурентного закона, является виновным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства среди прочего разрешается вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия считает необходимым выдать администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем недопущения при проведении торгов ограничения доступа к участию в них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В целях антимонопольного контроля органу местного самоуправления надлежит в течение 2010 года информировать Нижегородское УФАС России обо всех случаях размещения заказа в рамках оказания финансовой поддержки на основании Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ.
Что касается изначально вменённого администрации и ООО «СоцДом» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, то следует признать факт отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, безусловно указывающих на достижение органом местного самоуправления и ООО «СоцДом» договорённости в письменной или устной форме (соглашения), направленной на ограничение конкуренции. Рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48 – 50 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
решила:
признать администрацию Борского района Нижегородской области нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении в январе – феврале 2009 года заказа (проведении открытого аукциона) на покупку новых жилых помещений в микрорайоне Боталово-3 города Бор Нижегородской области.
Выдать администрации Борского района Нижегородской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем недопущения при проведении торгов ограничения доступа к участию в них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Администрации Борского района Нижегородской области в течение 2010 года информировать Нижегородское УФАС России обо всех случаях размещения заказа в рамках оказания финансовой поддержки на основании реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Производство по данному делу по признакам нарушения администрацией Борского района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «СоцДом» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием указанного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков.
Направить настоящее решение руководителю Нижегородского УФАС России для решения вопроса об информировании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о выявленных нарушениях антимонопольного законодательства в деятельности администрации Борского района Нижегородской области.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подтверждение:
1) Насчет диссертации и работы первоисточник - Хватков Н.П.
2) Насчет получения средств к Агентству по страхованию вкладов. т.к. ООО "Диспетчер" брал в кредит деньги у АК "Богородский " у которого была отозвана лицензия.
3) Насчет покупки франшизы на сайт РусБургер, кто хочет купить и заняться этим бизнесом http://rusburger.com/.
Борский горсуд признал недействительными торги, организованные администрацией города Бор, по продаже контрольного пакета муниципального ОАО «Борский водоканал». Аукцион оспорил один из покупателей Дмитрий Козлов. Партнеры заявителя считают продажу пакета акций потенциально
коррупционной сделкой.
ОАО «Борский водоканал», ранее МУП «Водоканал», основано в 2008 году, уставный капитал составляет 42,2 млн руб. Предприятие обеспечивает холодной питьевой водой город Бор и прилегающие поселки, обслуживая порядка 80 тыс. человек. Также оказывает услуги по отведению канализационных стоков и по ассенизации. Протяженность обслуживаемых водопроводных сетей составляет 284 км, канализационных — 224 км. ¬Акционерное общество не публикует отчетность с 2014 года. В 2014 году выручка предприятия составила 296,45 млн руб., чистая прибыль — 171 тыс. руб.(ПРОСТО СМЕШНО!!!) Аукцион по продаже 50% плюс одна акция ОАО «Борский водоканал» состоялся 7 апреля 2016 года. Стартовая цена контрольного пакета была определена в 18,8 млн руб. (стоимость основных средств общества — зданий, земельных участков и транспорта — составила 73 млн). На торги вышли три участника: ООО «Форт-НН», ООО «Славянский экспресс» и Дмитрий Козлов. Торгуясь, они подняли цену за акции водоканала до 27,26 млн руб., с этим предложением победителем аукциона было признано нижегородское ООО «Форт-НН». По данным сервиса Картотека.ru, эта компания зарегистрирована в июне прошлого года, занимается покупкой и продажей нежилой недвижимости, а ее учредитель Игорь Колесов — один из совладельцев нижегородского производителя алкоголя ООО «Бальзам». Проигравший торги Дмитрий Козлов сначала пожаловался в арбитраж, попросив отменить торги и расторгнуть сделку с «Форт-НН», а потом как физлицо обратился в Борский горсуд. Как рассказала „Ъ“ юрист Оксана Горелик, господин Козлов — ее партнер по бизнесу и вместе они намеревались купить контрольный пакет Борского водоканала, однако перед торгами администрация города Бор отказалась предоставить им документацию о финансовом состоянии предприятия, несмотря на многочисленные запросы. «Насколько я знаю, при годовом обороте в 300 млн руб. Борский водоканал умудряется показывать небольшую прибыль, даже несмотря на то что большие деньги тратятся на некие маркетинговые исследования. Но, чтобы сделать выводы о кредитной нагрузке, прибылях и убытках, перед продажей общества обязательно предоставляется ежеквартальная финансовая отчетность», — сообщила Оксана Горелик. Коммерческая стоимость объекта по оценкам экспертов составляет в десятки раз больше!!!
По ее словам, при самостоятельном изучении деятельности общества, потенциальные покупатели выяснили, что водоканализационные сети Бора арендует некая коммерческая фирма, которая сдает их в субаренду Борскому водоканалу по цене в десятки раз дороже, чем ее отчисления в муниципальный бюджет. В результате нагрузка через тарифы ложится на население города Бор, говорит госпожа Горелик. Победитель торгов может быть аффилирован с арендатором сетей и, выкупив акции, планирует взять водоканал в долгосрочную коммерческую концессию. Это был аукцион, на котором нас явно не ждали. В администрации долго выясняли, кто мы такие, сначала не видели внесенный нами задаток. Мы готовы и дальше торговаться за акции, предложив более выгодную для бюджета цену. Но при условии, что борская администрация предоставит всем покупателям актуальные данные о финансово-хозяйственной деятельности общества. Пока же вся эта ситуация выглядит потенциально коррупционной», — добавила Оксана Горелик. В дирекции Борского водоканала подтвердили, что арендуют муниципальные сети у частной организации, но опровергли заявления о многократной разнице между субарендными платежами и поступлениями в бюджет города. «Разница, безусловно, есть: арендатору сетей тоже надо зарабатывать. Но она не отличается в разы, составляет порядка 10%», — утверждает директор ОАО «Борский водоканал» Алексей Иванов. Он также сообщил, что не знает покупателя контрольного пакета акций. В Администрации города Бор отказались комментировать отмену торгов.
ВОТ ТАК КОМАНДА СЕГОДНЯШНЕГО ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ КИСЕЛЕВА ПРОСТО ДУРИТ НАСЕЛЕНИЯ БОРА ЗАЛЕЗАЯ В КАРМАН КАЖДОГО ЖИТЕЛЯ И ОБИРАЯ ЕГО КАЖДЫЙ МЕСЯЦ НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ЛЕТ, ТОЛЬКО ПО ВОДЕ И КАНАЛИЗАЦИИ.
С чисто экономической точкой зрения этот проект уже экономически не выгоден и объясню вам:
1) Берего укрепление -это очень большие вложения, которые лягут в себестоимость и в дальнейшем цену квадратного метра.
2) Конкуренция дома построенные рядом практически через дорогу на Маяковского . Вы знаете , сколько сейчас жилья на продаже. "Дом убиенных" и то не полностью весь распродан, да и новых миллионеров на стекольном не так уж много появилось.У кого были деньги уже все давно купили и выстроили.
С учетом строительства на базе бывшего старого техникума и еще двух домов , стройка в Прибрежном вообще будет не актуальна.
Ъ , если я не депутат - это не значит , что я на Вас положил. Люди . которые ко мне обращаются я стараюсь помочь некоторым даже словом , чтобы их утешить. А если в ваших словах желоч и зависть присутствует с гордыней - это страшный грех в православии.
№ 604–ФАС52–ТР–17–02/04–10
22 июля 2010 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть оглашена 08 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <…>
рассмотрела 08 июля 2010 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решениядело по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении администрации Борского района Нижегородской области (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, д. 97), по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» – в отношении администрации Борского района Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «СоцДом» (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, д. 159) и
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее – ГУ МВД по ПФО) направило в территориальный антимонопольный орган обращение, в котором указало на допущенные администрацией Борского района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик, орган местного самоуправления) нарушения законодательства при подготовке и проведении 30.01.2009 аукциона на покупку новых жилых помещений.
Предметом данного аукциона являлась покупка 44 новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор.
ГУ МВД по ПФО считает, в частности, что администрация ограничила (устранила) возможность участия в данном аукционе неопределённого круга субъектов экономической деятельности (участников размещения заказа), поскольку в аукционной документации названо конкретное место расположения приобретаемых жилых помещений – жилой район Боталово – 3 г. Бор. Однако, как утверждает ГУ МВД по ПФО, ни в момент объявления рассматриваемого аукциона в декабре 2008 года, ни в момент заключения муниципального контракта на покупку жилых помещений 10.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «СоцДом» (далее – ООО «СоцДом») в районе Боталово – 3 г. Бор не имелось каких-либо объектов жилого фонда; ООО «СоцДом» также не располагало объектами жилого фонда в упомянутом районе г. Бор вплоть до апреля 2009 года (у данного общества не имелось до этого времени и земельного участка под строительство), вследствие чего муниципальный контракт, по мнению ГУ МВД по ПФО, заключен на несуществующие в тот момент жилые помещения.
Развивая позицию об установленных ответчиком ограничениях для участия в анализируемом аукционе, ГУ МВД по ПФО ссылается и на то, что требования к приобретаемому товару сформулированы администрацией с нарушением антимонопольных правил: степень их детализации является излишней, предполагает покупку конкретных жилых помещений одного производителя, что создаёт такому, заранее известному органу местного самоуправления, производителю преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
Рассмотрев полученные от ГУ МВД по ПФО материалы в порядке статей 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управление возбудило настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства, что оформило приказом от 27.04.2010 № 381.
Согласно предварительным выводам антимонопольного органа администрацией допущено нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду установления в аукционной документации на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений в жилом районе Боталово – 3 г. Бор требований к приобретаемым жилым помещениям, ограничивающих доступ к участию в торгах; при этом антимонопольный орган выявил, что качественные характеристики требующихся администрации жилых помещений совпадают с характеристиками каркасных домов, производимых обществом с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (далее – ООО «МКД-Строй»); указание органом местного самоуправления в качестве предмета аукциона поставки новых двухквартирных одноэтажных жилых домов в жилом районе Боталово – 3 г. Бор также расценено как предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства. Возбуждая дело, Управление учитывало, что ООО «СоцДом» (лицо, с которым заключен муниципальный контракт) в момент объявления аукциона и заключения контракта не имело в наличии жилых помещений, являющихся предметом договора, не владело земельным участком, на котором впоследствии эти дома были возведены, общество не является застройщиком. Одновременно с этим антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации и ООО «СоцДом». Управление исходило из того, что ограничивающие конкуренцию последствия (заключение муниципального контракта с ООО «СоцДом» по начальной цене, ограничение доступа к участию в торгах, создание преимуществ в хозяйственной деятельности ООО «СоцДом») могли стать следствием согласованных действий (соглашения, договорённости) администрации и ООО «СоцДом».
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ МВД по ПФО поддержал доводы, изложенные в письменном обращении в антимонопольный орган. Считает, что материалами дела доказан факт нарушения органом местного самоуправления Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ, Закон).
Администрация не считает себя нарушившей требования антимонопольного законодательства, о чем подробно указывает в представленных пояснениях.
Орган местного самоуправления поясняет, что муниципальным образованиям, выполнившим условия, названные в статье 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, оказывается финансовая поддержка на мероприятия по переселению граждан из жилья, признанного аварийным до 01 января 2007 года. На основании положений указанного Закона администрация приняла постановление от 07.08.2008 № 61 «Об участии в подготовке региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». В соответствии с этим муниципальным актом совершены действия по включению 58 многоквартирных домов в программу переселения из аварийного ветхого жилья, которые признаны таковыми до 01 января 2007 года. Перечень таких домов администрацией направлен в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, поскольку оно является координатором и разработчиком региональной адресной программы.
Впоследствии Правительством Нижегородской области принято постановление от 24.09.2008 № 405 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008-2009 годы» (далее – региональная адресная программа). Из 58 многоквартирных домов, предложенных администрацией, в региональную адресную программу включено 12 домов.
Принятие региональной адресной программы явилось основанием для предоставления Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства финансовой поддержки на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем администрация начала подыскание оптимального способа переселения граждан. В этой связи орган местного самоуправления отмечает, что Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ в действовавшей в тот момент редакции (ноябрь 2008 года) не содержал указания на способ приобретения жилых помещений, а региональная адресная программа не предполагала возможности строительства жилых помещений, предписывая их приобретение для расселения.
В то же время, по утверждениям ответчика, рынок «вторичного» жилья в Борском районе Нижегородской области ограничен, так как Борский район является сельской местностью. В Борском районе совершаются порядка 30 сделок с недвижимостью в месяц, поэтому администрация не имела возможности приобрести 120-130 жилых помещений на «вторичном» рынке у населения. Об этом, по мнению администрации, свидетельствует и прошлый опыт проведения сходных торгов. Так, при проведении конкурсов по закупке жилых домов для детей-сирот один из них вообще не состоялся, а на втором конкурсе из 14 требующихся квартир куплено лишь 6.
Ответчик указывает, что по причине отсутствия возможности приобретения жилых помещений на рынке «вторичного» жилья администрацией принято решение о приобретении жилых помещений в виде быстровозводимых готовых двухквартирных одноэтажных домов со всеми видами благоустройства в незастроенном в тот момент жилом районе Боталово – 3 г. Бор.
Согласно позиции органа местного самоуправления при проведении рассматриваемых торгов действующее законодательство в сфере конкуренции, а также нормы Закона о размещении заказов не нарушены.
Действительно, при проведении аукциона заданы подробные характеристики новых приобретаемых жилых помещений. Это обусловлено тем, что орган местного самоуправления руководствовался мотивом приобрести быстровозводимые жилые помещения в максимально короткие сроки. Администрация должна была до 31.12.2009 года реализовать программу полностью и поэтому пришла к выводу о необходимости приобретения именно быстровозводимого жилья. Критериям быстровозводимости отвечают каркасные дома. При размещении заказа администрацией специально изучалась конъюнктура рынка и установлено, что такие дома существуют. При изучении рынка специалисты установили, какие именно компании занимаются строительством подобных домов. В частности, выяснено, что на рынке действуют такие субъекты, как группа компаний «СтройФинанс», компания БилТэк, компания РУСКО, ООО «МКД-Строй», которые имели реальную возможность участия в организованном администрацией аукционе.
Администрация считает ошибочным предварительный вывод антимонопольного органа о том, что администрация приобретала несуществующие жилые помещения, так как законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на покупку товара, который будет создан в будущем. Приобретение жилых помещений с условием отсрочки передачи имущества соответствует статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у ООО «СоцДом» в момент заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений каких-либо прав на земельный участок, не свидетельствует об антимонопольном правонарушении, поскольку право владения земельным участком получено ООО «СоцДом» по итогам аукциона на приобретение права аренды земельного участка. В последнем аукционе могли принять участие все заинтересованные лица.
Администрация отрицает как факт создания преимущественных условий деятельности ООО «СоцДом» на товарном рынке, так и совершение согласованных действий или заключение с данным обществом соглашений, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.
Такой же по существу позиции придерживается и ООО «СоцДом». Общество довело до сведения комиссии, что ООО «СоцДом» обнаружило на сайте www.goszakaz.nnov.ru информацию о размещении муниципального заказа на покупку жилых помещений с соответствующими техническими характеристиками и приняло решение об участии в данном аукционе. ООО «СоцДом» стало единственным участником торгов по покупке администрацией жилых помещений. Затем начались переговоры между ООО «СоцДом» и ООО «МКД – Строй» о заключении договоров подряда на строительство искомых жилых домов. Первый подобный договор заключен 10.02.2009.
Впоследствии из общедоступной информации получены сведения о том, что в соответствии с правилами застройки и зонирования территории в микрорайоне Боталово – 3 г. Бор имеется земельный участок для жилищного строительства, который выставляется на аукцион. Земельный участок предназначался для малоэтажного строительства, кроме того, другая его часть предоставлялась для коммерческого строительства. Общество также стало единственным участником данного аукциона, получив право аренды земельного участка.
Заинтересованное лицо по делу – ООО «МКД-Строй» – воздержалось от оценки действий ответчиков, пояснив, что ООО «МКД-Строй» является, прежде всего, строительной организацией. Участие в аукционе по приобретению администрацией жилых помещений представляется заинтересованному лицу затруднительным. ООО «МКД-Строй» также утверждает, что осуществляло организацию строительства и само строительство жилых домов в районе Боталово – 3 г. Бор на основании договоров с ООО «СоцДом». Об отношениях администрации и ООО «СоцДом» заинтересованному лицу что-либо не известно.
В порядке статьи 46 Закона о защите конкуренции в заседании комиссии, назначенном на 25.06.2010, объявлялись перерывы до 02.07.2010, 16-00 и 08.07.2010, 11-00, после чего заседание комиссии продолжалось.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующему.
07 августа 2007 года вступил в силу Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ, который предусматривает оказание финансовой поддержки в виде предоставления Фондом на безвозвратной и безвозмездной основе целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном данным Федеральным законом случае местным бюджетам напроведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 4 статьи 2 Закона). В статье 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ перечислены условия предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда, в том числе: наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 Закона;выделение в соответствии со статьей 18 Закона средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств бюджетов муниципальных образований, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, на долевое финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (пункты 11, 12 части 1).
Из приведённых правовых норм, а также из анализа статей 16, 18, 19 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, следует, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в местный бюджет, финансовая поддержка предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе, следовательно, средства, выделяемые на финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, с точки зрения классификации доходов бюджетов, могут быть квалифицированы как межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение
На основании статьи 16 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ и в целях оказания финансовой поддержки муниципальным образованиям Нижегородской области, выполнившим условия, предусмотренные статьей 14 Закона, Правительство Нижегородской области постановлением от 24.09.2008 № 405 утвердило региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008 – 2009 годы». Согласно пункту 7 Паспорта Программы в числе муниципальных образований Нижегородской области, выполнивших условия, необходимые для получения финансовой поддержки Фонда, значится Борский район Нижегородской области.
Принципы распределения средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Нижегородской области – участниками Программы установлены в пункте 12 Программы. При этом из пункта 13 Программы видно, что объем долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда, средств областного бюджета и средств местного бюджета применительно к Борскому району Нижегородской области составляет, соответственно, 124 527 тыс. руб., 48 250 тыс. руб., 12 063 тыс. руб. (всего 184 840 тыс. руб.).
Как поясняет ответчик и это не противоречит материалам дела, выделение Фондом финансовой поддержки Борскому району послужило основанием для начала организации органом местного самоуправления процедур по подысканию оптимального способа переселения граждан из аварийного жилья и освоения в связи с этим бюджетных средств на основе размещения заказа для муниципальных нужд.
Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Вышеизложенные факты с учётом приведённых правовых норм позволяют комиссии сделать вывод о том, что проведение спорного аукциона на покупку новых жилых помещений осуществлялось администрацией Борского района Нижегородской области в пределах компетенции данного органа местного самоуправления. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае покупка жилых помещений производилась на бюджетные денежные средства, ответчик при проведении торгов правомерно руководствовался положениями Закона о размещении заказов. Первоначальный вывод антимонопольного органа о том, что администрация, размещая заказ, обязана была учитывать правила статьи 20.1 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, признаётся комиссией ошибочным, так как названная статья имеет отношение к финансовой поддержке, оказываемой Фондом, в рамках иной адресной программы, в которой Борский район не участвует.
Установлено по делу, что 23.12.2008 Земским собранием Борского района вынесено решение № 105, в соответствии с которым на территории г. Бор создан жилой район Боталово-3, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, установлены его границы. В пункте 3 решения Земского собрания Борского района указано на необходимость формирования и предоставления администрацией земельных участков в районе Боталово-3 для жилищного строительства в установленном порядке.
29.12.2008 главой администрации Борского района издано распоряжение № 4551 «О проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений». Пунктом 1 распоряжения соответствующему структурному подразделению предписано организовать данный открытый аукцион 20.01.2009 в 10-00; пунктом 2 распоряжения утверждено прилагаемое к нему извещение о проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений. Документация открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на покупку новых жилых помещений утверждена начальником управления по формированию и размещению территориального заказа администрации Борского района Нижегородской области 29.12.2008.
Распоряжением главы администрации от 12.01.2009 № 18 названное в предыдущем абзаце распоряжение изменено: датой проведения аукциона определено 30.01.2009, изложены в новой редакции пункты 15 – 17 извещения о проведении торгов, из раздела извещения «Требования к участникам торгов» исключен пункт 3. Документация открытого аукциона в соответствующей части также скорректирована и в окончательном виде согласована начальником управления по формированию и размещению территориального заказа администрации Борского района Нижегородской области 14.01.2009.
Распоряжения администрации, перечисленные выше, опубликованы в газете «Борская правда» соответственно 30.12.2008 и 14.01.2009.
Согласно извещению о проведении торгов и документации об аукционе предметом аукциона обозначена покупка новых жилых помещений, в том числе:
- 9 (девять) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух однокомнатных квартир общей площадью не менее 33, 00 кв. м. каждая;
- 17 (семнадцать) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух двухкомнатных квартир общей площадью не менее 42,00 кв. м. каждая;
- 11 (одиннадцать) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух трехкомнатных квартир общей площадью не менее 54, 00 кв. м. каждая;
- 6 (шесть) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 72 кв. м. каждая;
- 1 (одна) двухкомнатная квартира общей площадью не менее 42,00 кв. м., в новом двухквартирном одноэтажном каркасном жилом доме со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор».
В пункте 1 раздела I «Предмет контракта. Требования к поставке товара» аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений установлены требования к предоставлению гарантий качества, условиям поставки жилого помещения и качественным характеристикам жилых помещений.
Предоставление гарантий качества заключается в том, что жилое помещение должно соответствовать нормам эксплуатации жилищного фонда.
Условия поставки жилого помещения изложены следующим образом: жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц, то есть никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоять, что победитель аукциона подтверждает соответствующими документами при заключении контракта с заказчиком.
Качественные характеристики жилых помещений (Требования) приведены в таблице:
Основные требования к архитектурно-планировочному решению Новые двухквартирные одноэтажные каркасные жилые дома должны иметь ограждение в виде деревянного штакетника в границах земельного участка.
Высота помещений не менее 2,5 кв. м.
Основные требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций Фундаменты – буронабивные сваи глубиной заложения 1,8 – 2 м.с. устройством монолитного железобетонного ростверка.
Здание крупнопанельной технологии с деревянным каркасом.
Наружные стены - пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОСП или эквивалент 12 мм, по обеим сторонам каркаса, ветрозащитная мембрана, деревянный каркас 44x144 мм, утеплитель Изовер КТ-37 или эквивалент толщиной 150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной 12 мм.
Перегородки – два листа ГКЛ толщиной 12,5 мм по обеим сторонам перегородки, 2 плиты ОСП 12 мм по обеим сторонам перегородки, деревянный каркас 44x94 мм, утеплитель Изовер или эквивалент толщиной 100 мм.
Перекрытие первого этажа – фанера марки ФК или эквивалент 10 мм, пароизоляционная мембрана, утеплитель Изовер КТ – 40 или эквивалент 200 мм, плита ДСП 22 мм.
Чердачное перекрытие – крафтбумага, деревянные балки, утеплитель Изовер КТ – 40 или эквивалент 200 мм, пароизоляционная мембрана, ОСП – плита или эквивалент 12 мм, лист ГКЛ толщиной 12,5 мм.
Полы – керамическая плитка, линолеум, ламинированная ДСП.
Кровля – двух-, четырехскатная, покрытие – металлочерепица.
Окна – пластиковые, поворотно-откидные.
Отделка фасада – фасадная декоративная штукатурка по пеностирольным плитам по технологии Caparol или эквивалент.
Инженерные системы дома Система отопления – двухтрубная с разводкой подающей и обратной магистрали по полу. Источник теплоснабжения – настенный газовый двухконтурный котел.
Нагревательные приборы – алюминиевые радиаторы (в санузле – регистры из гладких труб). Трубопроводы системы отопления изготавливаются из многослойных (металлопластиковых) труб.
Вентиляция – естественная (приточно-вытяжная с естественным побуждением).
Пожарная безопасность жилых помещений согласно нормам.
Системы холодного и горячего водоснабжения:
Снабжение холодной водой жилого дома выполняется от наружной сети с установкой счетчика СВК-15-3 или эквивалента. Горячее водоснабжение выполняется от двухконтурного газового котла. Трубопроводы системы водоснабжения выполняются из многослойных (металлопластиковых) труб.
Электрооборудование – скрытая прокладка кабеля, установка розеток, выключателей. Предусматривается устройство щита учета, двухтарифного электросчетчика, УЗО.
Канализация – бытовая, хозяйственно-фекальная с выпуском. Сеть канализации монтируется из полиэтиленовых труб 50-110 мм по ГОСТ 22689.2-89 с подключением к городским канализационным сетям.
В санузле предусматривается установка ванной, раковины, унитаза, на кухне-мойки.
Установка газовой плиты.
В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации источником финансирования заказа являются денежные средства, предусмотренные в рамках реализации Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, начальная максимальная цена контракта составляет 181 104 000 рублей
В пункте 1.6. «Форма, сроки и порядок оплаты» раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации определено, что оплата производится после заключения муниципального контракта на покупку жилых помещений и регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения в Борском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в течение 30 календарных дней в соответствии с графиком передачи жилых помещений.
График передачи жилых помещений:
Дата передачи Количество жилых домов (шт.)
Не позднее 20.02.2009 1
Не позднее 01.04.2009 9
Не позднее 20.05.2009 10
Не позднее 10.06.2009 10
Не позднее 10.07.2009 13
Как следует из подпункта 5.1. пункта 5 раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации, участник размещения заказа подает заявку по форме, установленной Приложением 1 к документации об аукционе (Формы №№1-4). В своей заявке участник размещения заказа должен указать: «В соответствии с условиями и требованиями документации об аукционе, мы, нижеподписавшиеся, предлагаем осуществить продажу новых жилых помещений, в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, размещенной на сайтах www.goszakaz.nnov.ru».
Согласно форме №2 «Предложение об условиях исполнения контракта» аукционной документации участник размещения заказа должен сделать запись: «Гарантируем: жилые помещения свободны от прав третьих лиц, т.е. никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят».
Анализ извещения о проведении аукциона и подпункта 5.2. пункта 5 раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» позволяет выявить документы, которые должны быть приложены участником к заявке. В перечне документов отсутствует указание на необходимость представления участником правоустанавливающих документов на жилые помещения (документов, подтверждающих право собственности, технического (кадастрового) паспорта), хотя первоначальное извещение о проведении аукциона и документация об аукционе от 29.12.2008 предполагали наличие и предъявление подобных документов заказчику.
Из указанных фактов, а также из содержания проекта муниципального контракта, комиссия делает вывод о том,что администрация, формулируя условия проведения аукциона в окончательном виде, исходила из возможности допуска к участию в рассматриваемых торгах лиц, которые не обладали на момент проведения аукциона и заключения контракта правом собственности на приобретаемые жилые помещения. Данный вывод подтверждается и другими исследованными комиссией доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отражены в протоколе от 30.01.2009.
Согласно данному протоколу для участия в открытом аукционе подана одна заявка – ООО «СоцДом» (606440, г.Бор, ул.Ленина, д.159; ИНН 5246035556).
Заявка участника размещения заказа ООО «СоцДом» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 7 протокола).
По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе комиссия администрации признала аукцион несостоявшимся, ООО «СоцДом» объявлено единственным участником размещения муниципального заказа. В связи с таким исходом процедуры размещения заказа решено на основании части 12 статьи 35 и пункта 8 статьи 55 Закона о размещении заказов передать ООО «СоцДом» как единственному участнику размещения муниципального заказа проект контракта.
10.02.2009 между администрацией и ООО «СоцДом» заключен муниципальный контракт № 1 на покупку жилых помещений.
Одновременно с этим собранные по делу фактические данные свидетельствуют о том, что ООО «СоцДом» ни в момент проведения аукциона, ни в момент заключения муниципального контракта от 10.02.2009 не имело в наличии готовых жилых домов. С целью исполнения муниципального контракта данное общество заключило с ООО «МКД-Строй» 5 договоров подряда, согласно которым ООО «МКД-Строй», выступая в качестве подрядчика, обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству «типовых» многоквартирных одноэтажных жилых каркасно-панельных домов в микрорайоне «Боталово-3» г. Бор Нижегородской области. Обязательства ООО «Соц-Дом» и ООО «МКД-Строй», возникшие на основании 5 упомянутых договоров, прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается пояснениями указанных юридических лиц, первичными документами (актами форм КС-2, КС-3, счетами-фактурами).
Кроме того, комиссия установила следующее.
20.02.2009 администрацией издано распоряжение № 483 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Согласно пункту 1 этого распоряжения на структурные подразделения администрации возложена обязанность в срок до 01.04.2009 провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 295 463, 0 кв.м. для жилищного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «Боталово-3», с кадастровым номером 52:20:1100073:288.
25.02.2009 в газете «Борская правда» размещено объявление о проведении искомого аукциона.
Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что единственным претендентом на получение права аренды вышеобозначенного земельного участка стало ООО «СоцДом»; данное общество признано единственным участником аукциона, что послужило основанием для заключения 31 марта 2009 года администрацией и ООО «СоцДом» договора аренды земельного участка площадью 295 463, 0 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1100073:288, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «Боталово-3».
Именно на этом земельном участке, как утверждают все участвующие в деле лица, располагаются жилые дома, приобретённые ответчиком у ООО «СоцДом» на основании муниципального контракта от 10.02.2009 № 1.
Оценивая изложенные фактические обстоятельства, комиссия руководствуется следующими правовыми позициями.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов заключения договора проведение торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дифференцируя правовой режим проведения торгов в зависимости от их формы, законодатель – во всяком случае – ориентирует стороны имущественных отношений (действующих как на стороне поставщиков, так и на стороне заказчиков) на соблюдение определенного порядка и правил проведения торгов. А нарушение указанных правил, установленных законом, является основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Антимонопольные требования к торгам сформулированы в статье 17 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данной статьей Закона, если организаторами (заказчиками) торгов являются органы государственной власти или органы местного самоуправления, а также в случае проведения торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах(часть 2). По смыслу части 1 той же статьи Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов или аукционовзапрещаются любые иные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. К числу недопустимых действий Закон относит, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Как указывалось выше, ответчик сформулировал свои требования к качественным характеристикам жилых домов, которые подробно изложены на странице 11 настоящего решения. Например, фундамент: буронабивные сваи глубиной заложения 1,8 – 2 м. с устройством монолитного железобетонного ростверка; стены: пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОСП или эквивалент 12 мм, утеплитель Изовер КТ-37 или эквивалент толщиной 150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной12 мм и т.д.
В ходе рассмотрения дела выяснено, что требования, предъявленные заказчиком к качественным характеристикам жилых домов, во многом совпадают с параметрами каркасно-панельных домов, производимых ООО «МКД-Строй». Так, ООО «МКД-Строй» производит дома с деревянным каркасом, используя: при закладке фундамента – буронабивные сваи высотой 1,8 м. с устройством монолитного железобетонного ростверка, при возведении стен –пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОSB12 мм, утеплитель thermorol037-150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной12,5 мм.
В то же время из материалов дела следует, что подобные каркасные дома производятся и иными предприятиями, в частности, группой компаний «СтройФинанс», компанией БилТэк. Технология производства каркасных домов названными предприятиями является сходной (но не тождественной) с технологией, которую указала администрация при размещении аукциона и которая применяется ООО «МКД-Строй».
Так, например, ООО «СтройФинанс» при обшивке наружных стен жилого дома также использует плиты ОSB, однако не 12 мм, а 10мм, аналогично лист ГКЛ не 12 мм, а 10мм. Имеются и иные различия в применяемых конструктивных решениях, материалах, однако сама концепция домо-комплекта, предлагаемого ООО «Строй-Финанс», близка к той, которая заявлена органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Отражение названных показателей в документации об аукционе служит для определения эквивалентности товаров, необходимых заказчику и предлагаемых участником аукциона.
Вместе с тем в соответствии с частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а такжетребования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Администрация, излагая свою позицию по делу, утверждает, что не чинила каких-либо препятствий субъектам экономической деятельности для участия в торгах. С точки зрения ответчика, все вышеупомянутые предприятия (ООО «СтройФинанс», компания БилТэк, компания РУСКО, ООО «МКД-Строй») располагали возможностью участия в аукционе. Между тем данное мнение администрации опровергается документально: так, например, жилые дома, которые могло бы предложить ООО «СтройФинанс», формально не соответствуют определённым органом местного самоуправления качественным характеристикам, поскольку, как уже установлено выше, общество при обшивке наружных стен жилого дома использует плиты ОSB толщиной не 12 мм, а 10мм, листы ГКЛ не 12 мм, а 10мм. Только этих причин уже достаточно для отклонения аукционной заявки.
Доводы органа местного самоуправления о том, что участник, предложивший товар, незначительно отличающийся от потребностей заказчика, скорее всего, был бы допущен до участия в аукционе, не основаны на законе. При размещении заказа путём проведения торгов в форме аукциона потребности публичного заказчика определяются до начала аукциона и рассматриваются как существенное условие предполагаемого контракта в части требований к товару, подлежащему передаче поставщиком. В силу чего утверждение документации об аукционе рассматривается в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что потребности заказчика определены, и предметом контракта будет обязательство поставщика по поставке именно того товара, который соответствует всем без исключения потребностям заказчика. Закон не предоставляет аукционной комиссии возможности выйти за пределы потребностей заказчика.
Толкование части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов в совокупности с правилами частей 1, 2 статьи 17 Закона защите конкуренции позволяет антимонопольному органу прийти к выводу о том, что формулируя требования к поставляемому товару, заказчик должен воздерживаться от излишней детализации характеристик товара, ориентируясь, прежде всего, на свои потребности, а не на продукт деятельности конкретного производителя.
Однако в рассматриваемом случае администрация следовала совершенно иной логике, имея цель приобрести жилые дома, производимые именно ООО «МКД-Строй». Как пояснили представители ответчика, при установлении требований к предмету поставки специалисты администрации изучили информацию, содержащуюся на сайте ООО «МКД - Строй», и разместили заказ в соответствии с теми параметрами, которые приведены у ООО «МКД-Строй». Комиссия неоднократно уточняла у представителей администрации, как потенциальные участники аукциона могли принять участие в нём при столь «жёстко» сформулированных требованиях к качественным характеристикам жилых помещений. Объяснения должностных лиц ответчика лишь подтверждают направленность действий администрации на ограничение конкуренции. В частности, отвечая на вопрос комиссии о возможности участия в торгах различных хозяйствующих субъектов, притом, что в документации закреплены технические характеристики домов, которые соответствуют техническим характеристикам домов, производимых ООО «МКД - Строй», представитель администрации сообщил: «…мы не подразумевали конкретное юридическое лицо, мы подразумевали лишь продукцию ООО «МКД – Строй»»; конкретизируя ответ, представитель дополнил, что в аукционе могло участвовать любое лицо, которое могло поставить продукцию ООО «МКД - Строй» (протокол заседания комиссии 21.05.2010, стр. 9, абз. 1, 5, 7, 9 стр. 10).
По результатам анализа всех исследованных по делу доказательств комиссия приходит к убеждению, что устанавливая качественные характеристики подлежащих поставке жилых помещений, изложенные в пункте 1 раздела I «Предмет контракта. Требования к поставке товара», администрация нарушила требования частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело (могло привести) к ограничению (недопущению, устранению) конкуренции как среди производителей быстровозводимых каркасных жилых домов, так и иных лиц, являющихся поставщиками (потенциальными поставщиками) названных товаров.
Однако, как полагает комиссия, нарушение администрацией приведённых норм не исчерпывается только лишь закреплением излишне детализированных требований к поставляемому товару; объективная сторона противоправного деяния ответчика выражена, а противоправный результат достигнут ещё и посредством следующих действий.
В извещении о проведении аукциона, документации об аукционе, согласованной в окончательном виде 14.01.2009, заявлено, что администрация готова приобрести на аукционе 44 каркасных жилых дома в жилом районе Боталово-3 г. Бор.
Согласно объяснениям Королёва А.В. – главного архитектора Борского района от 03.03.2010, полученным ГУ МВД по ПФО на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», в январе-марте 2009 года микрорайон Боталово – 3 г. Бор представлял собой площадку, на которой проводились подготовительные работы, вырубался кустарник и т.п.; готовых жилых помещений не было. Аналогичные объяснения от 02.03.2010 даны ГУ МВД по ПФО Левагиным В.В. – заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, который сообщил, что в интересующий период времени район Боталово – 3 г. Бор – это площадка, где планировалось строительство, то есть готовых жилых помещений не было.
Опрошенные в том же порядке Мочкаев А.В. – заместитель главы администрации, Тюрина М.В. – начальника управления по формированию и размещению территориального заказа администрации, Кондратович С.Е. – генеральный директор ООО «СоцДом» показали, что им не известно, находилось ли что-либо в январе-марте 2009 года на месте возведённых ООО «СоцДом» жилых домов (объяснения от 18.02.2010, 05.03.2010).
О том, что в районе Боталово – 3 г. Бор до апреля 2009 года отсутствовали объекты недвижимого имущества, свидетельствуют и иные приобщенные к материалам дела документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 24.03.2009 № 61-2/09-7184, акт приёма-передачи земельного участка от 31.03.2009, протоколы заседания комиссии от 21.05.2010, 18.06.2010, другие материалы.
Оценив в совокупности перечисленные доказательства, комиссия делает вывод о том, что в районе Боталово – 3 г. Бор в начале 2009 года отсутствовали объекты недвижимого имущества (жилые дома, квартиры), которые могли бы быть проданы ответчику. Как следствие, участники размещения заказа, ознакомившись с информационным сообщением о проведении аукциона по покупке новых жилых помещений в районе Боталово – 3 г. Бор, осознавая факт отсутствия у них объектов недвижимости в данной местности, не могли принять решение об участии в торгах. Те предприятия, которые производят быстровозводимые жилые дома, или организации, реализующие продукцию таких предприятий, также не могли принять участие в проводимом аукционе, поскольку для возведения жилых домов необходимо, прежде всего, получить право владения и (или) пользования земельным участком.
Исходя из правил, предусмотренных земельным законодательством (статьи 24, 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены для жилищного строительства в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование.
Вместе с тем из информационного сообщения о проведении спорного аукциона, документации об аукционе не следовало, что земельный участок под жилищное строительство будет предоставлен победителю аукциона по покупке новых жилых помещений.
При этом администрация провела аукцион по продаже права аренды земельного участка, на котором ООО «СоцДом» возведены жилые дома в соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2009 № 1, лишь 31 марта 2009 года, а объявила о намерении провести такой аукцион 25.02.2009 (газета «Борская правда», распоряжение администрации от 20.02.2009 № 483).
Опрошенный ГУ МВД по ПФО начальник производства ООО «СтройФинанс» Филёв В.В. пояснил, что данное общество занимается изготовлением, строительством домов по канадской технологии каркасно-панельных быстровозводимых домов; ООО «СтройФинанс» не могло принять участие в аукционе по покупке новых жилых помещений, организованном администрацией, так как не обладало необходимым имуществом в районе Боталово-3 г. Бор (жилыми домами), не имело земельного участка; технология, предусмотренная аукционной документацией, ООО «Строй-Финанс» известна и могла быть воспроизведена, однако она не является стандартной для данного общества (объяснения от 10.06.2010). Филёв В.В. также сообщил, что «…если бы не ограничения по местонахождению приобретаемого имущества – район Боталово-3 г. Бор, наша организация могла бы принять участие в аукционе. Стоимость малоэтажного быстровозводимого каркасно-панельного дома составляет около 17 тыс.руб. кв. метр».
Директор ООО «Группа компаний БилТэк» Миронов Р.В. дал аналогичные объяснения. Показал, что руководимое им общество не могло бы принять участие в аукционе, проведённом ответчиком, так как ООО «Группа компаний БилТэк» не имела имущества (квартир, домов) в районе Боталово-3 г. Бор; данному обществу известна технология строительства жилых домов с указанными администрацией техническими характеристиками, стоимость производимых домов по данной технологии составляет около 24 тысяч рублей за кв. метр. Директор ООО «Группа компаний БилТэк» пояснил, что «… условия данного аукциона являлись для нас приемлемыми, и наша организация могла бы принять участие в аукционе, если бы не условие о местонахождении приобретаемого имущества (район Боталово-3 г. Бор)» (объяснения от 09.06.2010).
Указанные фактические данные свидетельствуют о создании ответчиком непреодолимых препятствий для участия хозяйствующих субъектов в аукционе на покупку новых жилых помещений, проведённом 30.01.2009, что ещё раз подтверждает правильность квалификации действий органа местного самоуправления по статье 17 Закона о защите конкуренции (части 1, 2).
В анализируемом случае действия администрации привели не только к необоснованному ограничению круга участников аукциона на покупку новых жилых помещений и, как следствие, недопущению состязательности, соперничества на торгах. В результате допущенного нарушения преимущественные условия деятельности на товарном рынке созданы отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «СоцДом», что позволило данному юридическому лицу получить из бюджета значительные денежные суммы. Такие негативные для публичного порядка последствия вызваны, кроме прочего, отсутствием в аукционной документации (исключением из аукционной документации) требований о представлении участником в составе аукционной заявки правоустанавливающих документов на жилые помещения, являющиеся предметом муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Действительно, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Иное вытекает из положений закона, поскольку в отношении продажи недвижимости законодательно установлены особые правила, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений статей 128, 129, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до регистрации права на недвижимое имущество оно не может быть объектом гражданского оборота.
Более того, в рассматриваемом случае у администрации в момент заключения муниципального контракта отсутствовали основания полагать, что жилые дома вообще будут переданы ООО «СоцДом»: у общества отсутствовал земельный участок, проектная документация разработана не была, соответственно, отсутствовало и разрешение на строительство.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем муниципальный контракт от 10.02.2009 № 1, заключенный между администрацией и ООО «СоцДом», не позволяет установить точное расположение жилых домов на земельном участке в районе Боталово – 3 г. Бор, в том числе не указаны названия улиц, на которых будут расположены жилые дома, номера домов.
Имеются и другие противоречия: из буквального содержания контракта следует, что предметом продажи являются двухквартирные жилые дома, состоящие из двух квартир общей площадью 33, 0 кв.м., 42, 0 кв.м., 54 кв.м., 72 кв.м. Однако из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 06.04.2009, 08.05.2009, 26.06.2009 и др. усматривается, что объектом государственной регистрации являлись квартиры, то есть индивидуализированные жилые помещения, площадью 35, 1 кв.м., 44, 1 кв. м., 54,7 кв.м., 74, 6 кв.м. В отношении данных квартир названо конкретное место их нахождения (адрес), этаж, условный номер и т.д.
Обращая внимание на приведённые противоречия, комиссия не преследует цели поставить под сомнение факт заключенности или действительности контракта, лишь показывая, что при освоении бюджетных средств ответчик фактически определил не поставщика, а подрядчика.
В свою очередь администрация неоднократно подчёркивала, настаивала, что орган местного самоуправления именно приобретал жилые помещения, поскольку размещение заказа с иным предметом не представлялось возможным.
Однако комиссия с таким утверждением согласиться не может, так как документально подтверждённым является факт строительства, а не продажи, объектов недвижимости.
В частности, из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта между ООО «СоцДом» и ООО «МКД-Строй» заключены договоры подряда от 10.02.2009 № 02-09/ДП/МС, от 04.03.2009 № 04-09/ДП/МС, от 20.03.2009 № 07-09/ДП/МС, от 04.05.2009 № 18-09/ДП/МС, от 01.06.2009 № 21-09/ДП/МС.
Предметом перечисленных договоров подряда является обязанность ООО «МКД-Строй» по выполнению на основании проектно-сметной документации собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству «типовых» многоквартирных одноэтажных жилых каркасно-панельных домов с деревянным каркасом в микрорайоне «Боталово-3» г. Бор Нижегородской области (дома № 1, 2 – 9 по ул. Мыльникова, дома № 2, 4, 6 – 16 по ул. Негина, дома № 1, 3, 4 – 10, 12, 14 по ул. Никанорова, дома № 3, 5, 7 – 14, 16 по ул. Филатова).
В приложениях № 1 к указанным договорам определены объёмы и содержание строительно-монтажных работ (локальные сметные расчёты). Согласно условию пунктов 1.3 соглашений работы выполняются из материалов подрядчика (ООО «МКД-Строй»).
Об осуществлении строительства свидетельствуют также акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, пояснения ООО «СоцДом», ООО «МКД-Строй», данные в заседании комиссии.
Этот же вывод подтверждается выданными ответчиком разрешениями на строительство от 31.03.2010 в количестве 44 штук, согласно которым администрация разрешает ООО «СоцДом» строительство объектов капитального строительства, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, где указано, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.
Таким образом, комиссия приходит к итоговому заключению, что хотя предметом аукциона, проведённого 30.01.2009, заявлена покупка новых жилых помещений, фактически администрация определила подрядчика по строительству объектов недвижимого имущества. Такими действиями администрация необоснованно сузила круг участников размещения заказа, устранив возможность участия в нём хозяйствующих субъектов, действующих в сфере строительства.
Аргументы администрации о том, что региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008-2009 годы» предусматривала лишь приобретение жилых помещений, не влияют на квалификацию действий органа местного самоуправления, поскольку, как неоднократно указывалось, предметом аукциона от 30.01.2009 фактически было строительство новых жилых домов. Кроме того, ни в упомянутой региональной адресной программе, ни в Законе о фонде содействия реформированию ЖКХ, ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, к которому отсылают два предыдущих нормативных акта, не содержится норм, запрещающих предоставление гражданам жилых помещений путём их строительства. Таких запретов, ограничений в перечисленных актах и не должно быть установлено, поскольку вопрос о том, какой договор подлежит заключению, определяется, прежде всего, его сторонами; использование слова «приобретение» в региональной адресной программе не исключает возможности заключить иной договор, нежели договор купли-продажи, на основании которого у администрации впоследствии возникнет право собственности на недвижимое имущество.
Действия органа местного самоуправления привели к заключению муниципального контракта по максимальной цене, предусмотренной аукционной документацией (44 000 руб. за кв.м.), в то время как на рынке действовали субъекты, готовые построить жилые дома по более низким ценам (17 000 руб. за кв.м., 24 000 руб. за кв.м.). <...> В итоге действия администрации предоставили возможность получения посреднической структурой (ООО «СоцДом») значительных денежных сумм, что поставило ООО «СоцДом» в преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
Таким образом, комиссия считает, что факты нарушения администрацией частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наступление в результате действий ответчика последствий в виде ограничения конкуренции на торгах и создания преимущественных условий для деятельности ООО «СоцДом» на товарном рынке материалами дела подтверждёны.
Комиссия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2009, имевшейся в распоряжении аукционной комиссии, ООО «СоцДом» образовано 24.12.2008, то есть за 5 дней до издания органом местного самоуправления распоряжения о проведении аукциона. Согласно пункту 2.2. Устава ООО «СоцДом» основными видами деятельности общества являются: инвестиционно-консалтинговая деятельность, внешнеэкономическая и финансовая деятельность, организация посреднических и коммерческих услуг. Из объяснений Кондратович С.Е. (директор ООО «СоцДом» в январе – марте 2009 года) от 05.03.2010 следует, что в период её руководства обществом она являлась единственным сотрудником организации, никаких иных работников в обществе не было, недвижимого имущества у ООО «СоцДом» не имелось.
Аукционная документация открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений содержала требование к претендентам о предъявлении комиссии к осмотру типового смонтированного двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома любой блокировки квартир со всеми видами благоустройства за 2 календарных дня до объявленной даты проведения аукциона (пункт 1.6).
Не оценивая соответствия данного условия требованиям законодательства, необходимо заметить, что 26.01.2009 комиссия администрации <..> во исполнение требований п.1.6. аукционной документации произвела осмотр нового двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома, состоящего из двух однокомнатных квартир со всеми видами благоустройства, расположенного в г. Семенов Нижегородской области. Комиссия органа местного самоуправления составила акт о том, что представленные жилые помещения и их качественные характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым аукционной документацией к приобретаемым жилым помещениям.
Однако, как видно из анализа добытых доказательств, ООО «СоцДом» не имело какого-либо отношения к типовому дому, осмотр которого осуществляла комиссия ответчика.
Отмеченные факты являются дополнительным свидетельством того, что действия администрации представляют собой злоупотребление правом, деяние ответчика противоречит требованиям конкурентного закона, является виновным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства среди прочего разрешается вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия считает необходимым выдать администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем недопущения при проведении торгов ограничения доступа к участию в них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В целях антимонопольного контроля органу местного самоуправления надлежит в течение 2010 года информировать Нижегородское УФАС России обо всех случаях размещения заказа в рамках оказания финансовой поддержки на основании Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ.
Что касается изначально вменённого администрации и ООО «СоцДом» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, то следует признать факт отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, безусловно указывающих на достижение органом местного самоуправления и ООО «СоцДом» договорённости в письменной или устной форме (соглашения), направленной на ограничение конкуренции. Рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48 – 50 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
решила:
признать администрацию Борского района Нижегородской области нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении в январе – феврале 2009 года заказа (проведении открытого аукциона) на покупку новых жилых помещений в микрорайоне Боталово-3 города Бор Нижегородской области.
Выдать администрации Борского района Нижегородской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем недопущения при проведении торгов ограничения доступа к участию в них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Администрации Борского района Нижегородской области в течение 2010 года информировать Нижегородское УФАС России обо всех случаях размещения заказа в рамках оказания финансовой поддержки на основании реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Производство по данному делу по признакам нарушения администрацией Борского района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «СоцДом» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием указанного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков.
Направить настоящее решение руководителю Нижегородского УФАС России для решения вопроса об информировании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о выявленных нарушениях антимонопольного законодательства в деятельности администрации Борского района Нижегородской области.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
1) Насчет диссертации и работы первоисточник - Хватков Н.П.
2) Насчет получения средств к Агентству по страхованию вкладов. т.к. ООО "Диспетчер" брал в кредит деньги у АК "Богородский " у которого была отозвана лицензия.
3) Насчет покупки франшизы на сайт РусБургер, кто хочет купить и заняться этим бизнесом http://rusburger.com/.