Ну как вам господа???

Светлана, Одного уже Бог наказал-отнял разум.

NewsRoom24НовостиПолитика
ИСПОЛНЯЮЩИМ ОБЯЗАННОСТИ ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОРА НАЗНАЧЕН ЕВГЕНИЙ ЛЮЛИН
27.02.2017 17:25
Исполняющим обязанности вице-губернатора назначен Евгений Люлин
Предыдущий вице-губернатор Владимир Иванов ушел на пенсию.
Нижний Новгород. 27 февраля. NewsRoom24.ru - Исполняющим обязанности вице-губернатора, первого заместителя председателя правительства Нижегородской области назначен Евгений Люлин. Указ подписал глава региона Валерий Шанцев - сообщил пресс-секретарь губернатора Роман Скудняков.

Евгений Люлин приступит к своим обязанностям с 28 февраля. Его кандидатура внесена в Законодательное собрание на согласование. «Владимир Иванов, занимавший пост вице-губернатора, с понедельника прекратил свои полномочия в связи с выходом на пенсию», - рассказал Роман Скудняков.

«В связи с сокращением количества заместителей губернатора будут внесены изменения в структуру правительства», - пояснил пресс-секретарь губернатора.

Напомним, что за последние 4 года Валерий Шанцев сократил количество членов правительства – с 28 до 20.

Справка

Евгений Люлин родился в 1957 году в селе Чернуха Лысковского района.

Закончил Всесоюзный заочный финансово-экономический институт по специальности «Планирование промышленности».

25 лет проработал на авиационном заводе им. С.Орджоникидзе, пройдя путь от токаря до заместителя коммерческого директора.

В 2002 году избран депутатом и председателем ЗС НО.

В 2007 году занял пост заместителя гендиректора ООО «Лукойл-Энергогаз», затем гендиректора ООО «Лукойл-Энергосети».

С сентября 2013 года – замгубернатора Нижегородской области.

Вот те на Иван Иванов эта информация была известна еще на той неделе. Я вообще не понимаю Левый Берег или ТВ показывают старую сьемку про руководителя такого ранга в записи. Особенно забавят приватные и публичные высказывания Киселева " Он с нами он будет работать нам помогать" . Хочется посоветовать посмотреть фильм " Я остаюсь" с А. Краско , там тоже группа товарищей была , которая уверяла , цитирую : "Он с нами". Советую посмотреть знаю, что читаете. Предложение простое , есть гостиница "Магеллан" прямо напротив АДминистрации детище В.А. Иванова. Предлагаю конкретно создать дублирующий представительный и исполнительный орган и еще и избирательную комиссию.
Представительный орган . Председатель - Серафимов М.М. и 20 депутатов отставников, Могу войти и я на общественных началах.
Исполнительный Глава администрации - Иванов В.А. , заместитель Лебедев ( по согласованию)
Начальник милиции то бишь полиции - Веселов В.А.
Начальник финансового блока - Лексина Л.В.
По усмотрению данные господа подберут руководителей профильных подразделений.
О забыл об избиркоме, как же без него. Назначим Шашкову О.В.! Дьякова не будем пускай пока учится, как говорится набивает "шишки" проползает последние метры карьерной лестницы.
Связь установим прямую без согласования с теневым советом не одного постановления, решения и.т.д не выпустим без визы

Забыл про Лебедева Е.В. на последнем ЗС ему еще одну двойку не поставил Сорокин с Бочкаревым , хорошо Щанцев голову вытащил из захлопывающихся дверей уходящей электрички, а что могло и ниже ну как в турникетах метрополитена. Думаю, что скоро нам на Борской земле ждать еще одного отставника . Вообщем , будет , как на той картине маслом "Опять двойка" Федора Решетникова

"Цыганочка" с выходом Избранное

Вторник, 28 февраля 2017 08:24
Ростислав Герц
"Цыганочка" с выходом
Этого человека с грустными глазами зовут Дмитрий Цыганков. Ему всего 47 лет, и он срочно нуждается в помощи. У Дмитрия тяжелое и, возможно, неизлечимое заболевание — он оху обнаглел до самых краев. Ему требуются деньги, много денег. Если закрыть глаза на происходящее в «Нижегородпассажиравтотрансе», есть шанс, что господин Цыганков справится со своей бедой и погасит личные долги в размере 125 миллионов рублей. Пока деньги собираются со скрипом, так как источников для оптимизации всё меньше и меньше. Разве что пустить на органы оставшихся кондукторов и дважды выиграть от внедрения АСКОП. Однако, несмотря на все трудности, глава городской администрации Сергей Белов искренне верит, что руководитель НПАТ решит свои проблемы до того момента, как судебные приставы выкатят из ворот предприятия последний автобус.

Но до этого, к счастью, пока еще далеко. Всё потому, что Дмитрий Цыганков уделяет большое внимание ремонту автопарка. В 2016-м году, например, он увеличил расходы на закупку деталей в два с лишним раза — до 250 миллионов рублей. Тотальное обновление настолько «взбодрило» нижегородские автобусы, что за 12 месяцев от 500 единиц подвижного состава осталось всего 350. Наверное, подвели дорогие клаксоны.

Только вот не надо косых взглядов, пожалуйста. Во всем виноваты фигуранты конкурсов. Ходят одни и те же, обдирают Цыганкова, как липку. Из 16 закупок 10 состоялись всего лишь с одним участником (понятно, каким). А если уж и случалась конкуренция, то из 2-3 компаний выбиралась фирма с максимальной стоимостью услуг. Тем не менее, даже с таким подходом откуда-то просочилась экономия в 600 с лишним тысяч рублей. Оказалось, что 2 из 21 закупки (о ужас!) прошли со снижением цены. Наверное, недосмотрели.

Слава Богу, что есть другая статья — топливо. Там с помощью допсоглашения удалось накинуть в копилку поставщика по 4 рубля за каждый литр дополнительно. Считайте сами. 30 декабря 2016 года «Нижегородпассажиравтотранс» без всякой конкурсной системы заключает контракт с «Нефтьсервис-НН» почти на 200 миллионов рублей. Условия, можно сказать, ванильные: отсрочка по оплате - 30 дней, цена одного литра горючего — 32 рубля.

Сити-менеджер Сергей Белов умилялся и чуть ли не плакал от счастья — такого парня «вырастил»! Но недолго музыка играла. Уже на следующий день, за несколько часов до боя новогодних курантов, условия договора о поставке дизельного топлива изменились. Одна «литра» в цене выросла сразу до 36 рублей, а у «Нефтьсервиса-НН» появилось право выставлять пени спустя 5 дней после заправки.

doc1 "Цыганочка" с выходом - Zercalo.org


Приём, кстати, не новый, так как на протяжении всего 2016 года НПАТ так дорабатывал почти каждый свой контракт, коих за 12 месяцев набежало на 600 миллионов рублей. Причем правки всегда были в пользу контрагента. Информированные источники сообщают, что средняя цена оптовых закупок была даже выше, чем розничный прайс. По сравнению, например, с автобусными предприятиями Казани и Екатеринбурга литр нижегородского горючего выходил дороже на 10-15%. Правда, в официальных источниках подтвердить эти цифры не представляется возможным: все дополнительные соглашения «Нижегородпассажиравтотранс» засекретил и из открытого доступа убрал. А ведь по закону деятельность в сфере муниципальных закупок должна быть прозрачна для любого налогоплательщика. Но барин, вероятно, решил исподнее холопам не показывать - слишком грязное.

Ну а профессионально отмывать рабочие пятна за бюджетные деньги глава МП «Нижегородпассажиравтотранс» продолжил с помощью другого подрядчика — «Компании «Марафет» (оцените, к слову, тюремный шик названия). Она вызвалась чистить рабочую одежду сотрудников НПАТ всего лишь за 10 миллионов рублей. Неизвестно, почистили ли итальянский костюм самого Цыганкова, но ремонтники до сих пор подвязывают грязные штаны шнурком от зимних ботинок . Но это неважно, главное — фирма проверенная! Ведь Дмитрий Викторович знает этих «пятновыводителей» лично.

Дело в том, что, контролируя компанию «Цитадель», Цыганков когда-то задолжал этим «чистильщикам» приличную сумму денег. В конце 2015 года он подписал с ними мировое соглашение - ну а теперь вот попросил провернуть «большую стирку». Долг платежом красен, иначе как сказать.



Ну что же, осталось выяснить, платил ли глава НПАТ за ужины в ресторане «Виталич» или остался должен за съеденные расстегаи? Мы не удивимся, вот честно. Но, ежели что, можно смело заключать контракт на корпоративные обеды кондукторов и механиков. Заодно и поминки по «Нижегородпассажиравтотрансу» справят.

Иван Иванов, да про здорова я понял как и воронков

Иван Иванов, блин как даже все Все просто будут работать на Славу Отечества че за б.......во

Что то я костяна ответы не понял. Устал наверное в третьем часу ночи. Прошу расшифровать свои записи и мысли

едерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия Решение по делу
№ 604–ФАС52–ТР–17–02/04–10

22 июля 2010 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть оглашена 08 июля 2010 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <…>
рассмотрела 08 июля 2010 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решениядело по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении администрации Борского района Нижегородской области (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, д. 97), по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» – в отношении администрации Борского района Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «СоцДом» (Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Ленина, д. 159) и

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее – ГУ МВД по ПФО) направило в территориальный антимонопольный орган обращение, в котором указало на допущенные администрацией Борского района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик, орган местного самоуправления) нарушения законодательства при подготовке и проведении 30.01.2009 аукциона на покупку новых жилых помещений.
Предметом данного аукциона являлась покупка 44 новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор.
ГУ МВД по ПФО считает, в частности, что администрация ограничила (устранила) возможность участия в данном аукционе неопределённого круга субъектов экономической деятельности (участников размещения заказа), поскольку в аукционной документации названо конкретное место расположения приобретаемых жилых помещений – жилой район Боталово – 3 г. Бор. Однако, как утверждает ГУ МВД по ПФО, ни в момент объявления рассматриваемого аукциона в декабре 2008 года, ни в момент заключения муниципального контракта на покупку жилых помещений 10.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «СоцДом» (далее – ООО «СоцДом») в районе Боталово – 3 г. Бор не имелось каких-либо объектов жилого фонда; ООО «СоцДом» также не располагало объектами жилого фонда в упомянутом районе г. Бор вплоть до апреля 2009 года (у данного общества не имелось до этого времени и земельного участка под строительство), вследствие чего муниципальный контракт, по мнению ГУ МВД по ПФО, заключен на несуществующие в тот момент жилые помещения.
Развивая позицию об установленных ответчиком ограничениях для участия в анализируемом аукционе, ГУ МВД по ПФО ссылается и на то, что требования к приобретаемому товару сформулированы администрацией с нарушением антимонопольных правил: степень их детализации является излишней, предполагает покупку конкретных жилых помещений одного производителя, что создаёт такому, заранее известному органу местного самоуправления, производителю преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
Рассмотрев полученные от ГУ МВД по ПФО материалы в порядке статей 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управление возбудило настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства, что оформило приказом от 27.04.2010 № 381.
Согласно предварительным выводам антимонопольного органа администрацией допущено нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду установления в аукционной документации на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений в жилом районе Боталово – 3 г. Бор требований к приобретаемым жилым помещениям, ограничивающих доступ к участию в торгах; при этом антимонопольный орган выявил, что качественные характеристики требующихся администрации жилых помещений совпадают с характеристиками каркасных домов, производимых обществом с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (далее – ООО «МКД-Строй»); указание органом местного самоуправления в качестве предмета аукциона поставки новых двухквартирных одноэтажных жилых домов в жилом районе Боталово – 3 г. Бор также расценено как предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства. Возбуждая дело, Управление учитывало, что ООО «СоцДом» (лицо, с которым заключен муниципальный контракт) в момент объявления аукциона и заключения контракта не имело в наличии жилых помещений, являющихся предметом договора, не владело земельным участком, на котором впоследствии эти дома были возведены, общество не является застройщиком. Одновременно с этим антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации и ООО «СоцДом». Управление исходило из того, что ограничивающие конкуренцию последствия (заключение муниципального контракта с ООО «СоцДом» по начальной цене, ограничение доступа к участию в торгах, создание преимуществ в хозяйственной деятельности ООО «СоцДом») могли стать следствием согласованных действий (соглашения, договорённости) администрации и ООО «СоцДом».
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ МВД по ПФО поддержал доводы, изложенные в письменном обращении в антимонопольный орган. Считает, что материалами дела доказан факт нарушения органом местного самоуправления Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ, Закон).
Администрация не считает себя нарушившей требования антимонопольного законодательства, о чем подробно указывает в представленных пояснениях.
Орган местного самоуправления поясняет, что муниципальным образованиям, выполнившим условия, названные в статье 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, оказывается финансовая поддержка на мероприятия по переселению граждан из жилья, признанного аварийным до 01 января 2007 года. На основании положений указанного Закона администрация приняла постановление от 07.08.2008 № 61 «Об участии в подготовке региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». В соответствии с этим муниципальным актом совершены действия по включению 58 многоквартирных домов в программу переселения из аварийного ветхого жилья, которые признаны таковыми до 01 января 2007 года. Перечень таких домов администрацией направлен в Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, поскольку оно является координатором и разработчиком региональной адресной программы.
Впоследствии Правительством Нижегородской области принято постановление от 24.09.2008 № 405 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008-2009 годы» (далее – региональная адресная программа). Из 58 многоквартирных домов, предложенных администрацией, в региональную адресную программу включено 12 домов.
Принятие региональной адресной программы явилось основанием для предоставления Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства финансовой поддержки на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем администрация начала подыскание оптимального способа переселения граждан. В этой связи орган местного самоуправления отмечает, что Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ в действовавшей в тот момент редакции (ноябрь 2008 года) не содержал указания на способ приобретения жилых помещений, а региональная адресная программа не предполагала возможности строительства жилых помещений, предписывая их приобретение для расселения.
В то же время, по утверждениям ответчика, рынок «вторичного» жилья в Борском районе Нижегородской области ограничен, так как Борский район является сельской местностью. В Борском районе совершаются порядка 30 сделок с недвижимостью в месяц, поэтому администрация не имела возможности приобрести 120-130 жилых помещений на «вторичном» рынке у населения. Об этом, по мнению администрации, свидетельствует и прошлый опыт проведения сходных торгов. Так, при проведении конкурсов по закупке жилых домов для детей-сирот один из них вообще не состоялся, а на втором конкурсе из 14 требующихся квартир куплено лишь 6.
Ответчик указывает, что по причине отсутствия возможности приобретения жилых помещений на рынке «вторичного» жилья администрацией принято решение о приобретении жилых помещений в виде быстровозводимых готовых двухквартирных одноэтажных домов со всеми видами благоустройства в незастроенном в тот момент жилом районе Боталово – 3 г. Бор.
Согласно позиции органа местного самоуправления при проведении рассматриваемых торгов действующее законодательство в сфере конкуренции, а также нормы Закона о размещении заказов не нарушены.
Действительно, при проведении аукциона заданы подробные характеристики новых приобретаемых жилых помещений. Это обусловлено тем, что орган местного самоуправления руководствовался мотивом приобрести быстровозводимые жилые помещения в максимально короткие сроки. Администрация должна была до 31.12.2009 года реализовать программу полностью и поэтому пришла к выводу о необходимости приобретения именно быстровозводимого жилья. Критериям быстровозводимости отвечают каркасные дома. При размещении заказа администрацией специально изучалась конъюнктура рынка и установлено, что такие дома существуют. При изучении рынка специалисты установили, какие именно компании занимаются строительством подобных домов. В частности, выяснено, что на рынке действуют такие субъекты, как группа компаний «СтройФинанс», компания БилТэк, компания РУСКО, ООО «МКД-Строй», которые имели реальную возможность участия в организованном администрацией аукционе.
Администрация считает ошибочным предварительный вывод антимонопольного органа о том, что администрация приобретала несуществующие жилые помещения, так как законодательство Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на покупку товара, который будет создан в будущем. Приобретение жилых помещений с условием отсрочки передачи имущества соответствует статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у ООО «СоцДом» в момент заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений каких-либо прав на земельный участок, не свидетельствует об антимонопольном правонарушении, поскольку право владения земельным участком получено ООО «СоцДом» по итогам аукциона на приобретение права аренды земельного участка. В последнем аукционе могли принять участие все заинтересованные лица.
Администрация отрицает как факт создания преимущественных условий деятельности ООО «СоцДом» на товарном рынке, так и совершение согласованных действий или заключение с данным обществом соглашений, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.
Такой же по существу позиции придерживается и ООО «СоцДом». Общество довело до сведения комиссии, что ООО «СоцДом» обнаружило на сайте www.goszakaz.nnov.ru информацию о размещении муниципального заказа на покупку жилых помещений с соответствующими техническими характеристиками и приняло решение об участии в данном аукционе. ООО «СоцДом» стало единственным участником торгов по покупке администрацией жилых помещений. Затем начались переговоры между ООО «СоцДом» и ООО «МКД – Строй» о заключении договоров подряда на строительство искомых жилых домов. Первый подобный договор заключен 10.02.2009.
Впоследствии из общедоступной информации получены сведения о том, что в соответствии с правилами застройки и зонирования территории в микрорайоне Боталово – 3 г. Бор имеется земельный участок для жилищного строительства, который выставляется на аукцион. Земельный участок предназначался для малоэтажного строительства, кроме того, другая его часть предоставлялась для коммерческого строительства. Общество также стало единственным участником данного аукциона, получив право аренды земельного участка.
Заинтересованное лицо по делу – ООО «МКД-Строй» – воздержалось от оценки действий ответчиков, пояснив, что ООО «МКД-Строй» является, прежде всего, строительной организацией. Участие в аукционе по приобретению администрацией жилых помещений представляется заинтересованному лицу затруднительным. ООО «МКД-Строй» также утверждает, что осуществляло организацию строительства и само строительство жилых домов в районе Боталово – 3 г. Бор на основании договоров с ООО «СоцДом». Об отношениях администрации и ООО «СоцДом» заинтересованному лицу что-либо не известно.
В порядке статьи 46 Закона о защите конкуренции в заседании комиссии, назначенном на 25.06.2010, объявлялись перерывы до 02.07.2010, 16-00 и 08.07.2010, 11-00, после чего заседание комиссии продолжалось.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующему.
07 августа 2007 года вступил в силу Закон о фонде содействия реформированию ЖКХ, который предусматривает оказание финансовой поддержки в виде предоставления Фондом на безвозвратной и безвозмездной основе целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном данным Федеральным законом случае местным бюджетам напроведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 4 статьи 2 Закона). В статье 14 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ перечислены условия предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда, в том числе: наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 Закона;выделение в соответствии со статьей 18 Закона средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств бюджетов муниципальных образований, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, на долевое финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (пункты 11, 12 части 1).
Из приведённых правовых норм, а также из анализа статей 16, 18, 19 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, следует, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Средства Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации или в местный бюджет, финансовая поддержка предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе, следовательно, средства, выделяемые на финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, с точки зрения классификации доходов бюджетов, могут быть квалифицированы как межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение
На основании статьи 16 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ и в целях оказания финансовой поддержки муниципальным образованиям Нижегородской области, выполнившим условия, предусмотренные статьей 14 Закона, Правительство Нижегородской области постановлением от 24.09.2008 № 405 утвердило региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008 – 2009 годы». Согласно пункту 7 Паспорта Программы в числе муниципальных образований Нижегородской области, выполнивших условия, необходимые для получения финансовой поддержки Фонда, значится Борский район Нижегородской области.
Принципы распределения средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Нижегородской области – участниками Программы установлены в пункте 12 Программы. При этом из пункта 13 Программы видно, что объем долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда, средств областного бюджета и средств местного бюджета применительно к Борскому району Нижегородской области составляет, соответственно, 124 527 тыс. руб., 48 250 тыс. руб., 12 063 тыс. руб. (всего 184 840 тыс. руб.).
Как поясняет ответчик и это не противоречит материалам дела, выделение Фондом финансовой поддержки Борскому району послужило основанием для начала организации органом местного самоуправления процедур по подысканию оптимального способа переселения граждан из аварийного жилья и освоения в связи с этим бюджетных средств на основе размещения заказа для муниципальных нужд.
Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Вышеизложенные факты с учётом приведённых правовых норм позволяют комиссии сделать вывод о том, что проведение спорного аукциона на покупку новых жилых помещений осуществлялось администрацией Борского района Нижегородской области в пределах компетенции данного органа местного самоуправления. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае покупка жилых помещений производилась на бюджетные денежные средства, ответчик при проведении торгов правомерно руководствовался положениями Закона о размещении заказов. Первоначальный вывод антимонопольного органа о том, что администрация, размещая заказ, обязана была учитывать правила статьи 20.1 Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, признаётся комиссией ошибочным, так как названная статья имеет отношение к финансовой поддержке, оказываемой Фондом, в рамках иной адресной программы, в которой Борский район не участвует.
Установлено по делу, что 23.12.2008 Земским собранием Борского района вынесено решение № 105, в соответствии с которым на территории г. Бор создан жилой район Боталово-3, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, установлены его границы. В пункте 3 решения Земского собрания Борского района указано на необходимость формирования и предоставления администрацией земельных участков в районе Боталово-3 для жилищного строительства в установленном порядке.
29.12.2008 главой администрации Борского района издано распоряжение № 4551 «О проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений». Пунктом 1 распоряжения соответствующему структурному подразделению предписано организовать данный открытый аукцион 20.01.2009 в 10-00; пунктом 2 распоряжения утверждено прилагаемое к нему извещение о проведении открытого аукциона на покупку новых жилых помещений. Документация открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на покупку новых жилых помещений утверждена начальником управления по формированию и размещению территориального заказа администрации Борского района Нижегородской области 29.12.2008.
Распоряжением главы администрации от 12.01.2009 № 18 названное в предыдущем абзаце распоряжение изменено: датой проведения аукциона определено 30.01.2009, изложены в новой редакции пункты 15 – 17 извещения о проведении торгов, из раздела извещения «Требования к участникам торгов» исключен пункт 3. Документация открытого аукциона в соответствующей части также скорректирована и в окончательном виде согласована начальником управления по формированию и размещению территориального заказа администрации Борского района Нижегородской области 14.01.2009.
Распоряжения администрации, перечисленные выше, опубликованы в газете «Борская правда» соответственно 30.12.2008 и 14.01.2009.
Согласно извещению о проведении торгов и документации об аукционе предметом аукциона обозначена покупка новых жилых помещений, в том числе:
- 9 (девять) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух однокомнатных квартир общей площадью не менее 33, 00 кв. м. каждая;
- 17 (семнадцать) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух двухкомнатных квартир общей площадью не менее 42,00 кв. м. каждая;
- 11 (одиннадцать) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух трехкомнатных квартир общей площадью не менее 54, 00 кв. м. каждая;
- 6 (шесть) новых двухквартирных одноэтажных каркасных жилых домов со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор, состоящих из двух четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 72 кв. м. каждая;
- 1 (одна) двухкомнатная квартира общей площадью не менее 42,00 кв. м., в новом двухквартирном одноэтажном каркасном жилом доме со всеми видами благоустройства в жилом районе Боталово – 3 г. Бор».
В пункте 1 раздела I «Предмет контракта. Требования к поставке товара» аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений установлены требования к предоставлению гарантий качества, условиям поставки жилого помещения и качественным характеристикам жилых помещений.
Предоставление гарантий качества заключается в том, что жилое помещение должно соответствовать нормам эксплуатации жилищного фонда.
Условия поставки жилого помещения изложены следующим образом: жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц, то есть никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоять, что победитель аукциона подтверждает соответствующими документами при заключении контракта с заказчиком.
Качественные характеристики жилых помещений (Требования) приведены в таблице:

Основные требования к архитектурно-планировочному решению Новые двухквартирные одноэтажные каркасные жилые дома должны иметь ограждение в виде деревянного штакетника в границах земельного участка.
Высота помещений не менее 2,5 кв. м.
Основные требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций Фундаменты – буронабивные сваи глубиной заложения 1,8 – 2 м.с. устройством монолитного железобетонного ростверка.
Здание крупнопанельной технологии с деревянным каркасом.
Наружные стены - пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОСП или эквивалент 12 мм, по обеим сторонам каркаса, ветрозащитная мембрана, деревянный каркас 44x144 мм, утеплитель Изовер КТ-37 или эквивалент толщиной 150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной 12 мм.
Перегородки – два листа ГКЛ толщиной 12,5 мм по обеим сторонам перегородки, 2 плиты ОСП 12 мм по обеим сторонам перегородки, деревянный каркас 44x94 мм, утеплитель Изовер или эквивалент толщиной 100 мм.
Перекрытие первого этажа – фанера марки ФК или эквивалент 10 мм, пароизоляционная мембрана, утеплитель Изовер КТ – 40 или эквивалент 200 мм, плита ДСП 22 мм.
Чердачное перекрытие – крафтбумага, деревянные балки, утеплитель Изовер КТ – 40 или эквивалент 200 мм, пароизоляционная мембрана, ОСП – плита или эквивалент 12 мм, лист ГКЛ толщиной 12,5 мм.
Полы – керамическая плитка, линолеум, ламинированная ДСП.
Кровля – двух-, четырехскатная, покрытие – металлочерепица.
Окна – пластиковые, поворотно-откидные.
Отделка фасада – фасадная декоративная штукатурка по пеностирольным плитам по технологии Caparol или эквивалент.

Инженерные системы дома Система отопления – двухтрубная с разводкой подающей и обратной магистрали по полу. Источник теплоснабжения – настенный газовый двухконтурный котел.
Нагревательные приборы – алюминиевые радиаторы (в санузле – регистры из гладких труб). Трубопроводы системы отопления изготавливаются из многослойных (металлопластиковых) труб.
Вентиляция – естественная (приточно-вытяжная с естественным побуждением).
Пожарная безопасность жилых помещений согласно нормам.
Системы холодного и горячего водоснабжения:
Снабжение холодной водой жилого дома выполняется от наружной сети с установкой счетчика СВК-15-3 или эквивалента. Горячее водоснабжение выполняется от двухконтурного газового котла. Трубопроводы системы водоснабжения выполняются из многослойных (металлопластиковых) труб.

Электрооборудование – скрытая прокладка кабеля, установка розеток, выключателей. Предусматривается устройство щита учета, двухтарифного электросчетчика, УЗО.
Канализация – бытовая, хозяйственно-фекальная с выпуском. Сеть канализации монтируется из полиэтиленовых труб 50-110 мм по ГОСТ 22689.2-89 с подключением к городским канализационным сетям.
В санузле предусматривается установка ванной, раковины, унитаза, на кухне-мойки.
Установка газовой плиты.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации источником финансирования заказа являются денежные средства, предусмотренные в рамках реализации Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ, начальная максимальная цена контракта составляет 181 104 000 рублей
В пункте 1.6. «Форма, сроки и порядок оплаты» раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации определено, что оплата производится после заключения муниципального контракта на покупку жилых помещений и регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения в Борском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в течение 30 календарных дней в соответствии с графиком передачи жилых помещений.
График передачи жилых помещений:
Дата передачи Количество жилых домов (шт.)
Не позднее 20.02.2009 1
Не позднее 01.04.2009 9
Не позднее 20.05.2009 10
Не позднее 10.06.2009 10
Не позднее 10.07.2009 13

Как следует из подпункта 5.1. пункта 5 раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» аукционной документации, участник размещения заказа подает заявку по форме, установленной Приложением 1 к документации об аукционе (Формы №№1-4). В своей заявке участник размещения заказа должен указать: «В соответствии с условиями и требованиями документации об аукционе, мы, нижеподписавшиеся, предлагаем осуществить продажу новых жилых помещений, в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, размещенной на сайтах www.goszakaz.nnov.ru».
Согласно форме №2 «Предложение об условиях исполнения контракта» аукционной документации участник размещения заказа должен сделать запись: «Гарантируем: жилые помещения свободны от прав третьих лиц, т.е. никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят».
Анализ извещения о проведении аукциона и подпункта 5.2. пункта 5 раздела II «Инструкция участникам размещения заказа» позволяет выявить документы, которые должны быть приложены участником к заявке. В перечне документов отсутствует указание на необходимость представления участником правоустанавливающих документов на жилые помещения (документов, подтверждающих право собственности, технического (кадастрового) паспорта), хотя первоначальное извещение о проведении аукциона и документация об аукционе от 29.12.2008 предполагали наличие и предъявление подобных документов заказчику.
Из указанных фактов, а также из содержания проекта муниципального контракта, комиссия делает вывод о том,что администрация, формулируя условия проведения аукциона в окончательном виде, исходила из возможности допуска к участию в рассматриваемых торгах лиц, которые не обладали на момент проведения аукциона и заключения контракта правом собственности на приобретаемые жилые помещения. Данный вывод подтверждается и другими исследованными комиссией доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отражены в протоколе от 30.01.2009.
Согласно данному протоколу для участия в открытом аукционе подана одна заявка – ООО «СоцДом» (606440, г.Бор, ул.Ленина, д.159; ИНН 5246035556).
Заявка участника размещения заказа ООО «СоцДом» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 7 протокола).
По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе комиссия администрации признала аукцион несостоявшимся, ООО «СоцДом» объявлено единственным участником размещения муниципального заказа. В связи с таким исходом процедуры размещения заказа решено на основании части 12 статьи 35 и пункта 8 статьи 55 Закона о размещении заказов передать ООО «СоцДом» как единственному участнику размещения муниципального заказа проект контракта.
10.02.2009 между администрацией и ООО «СоцДом» заключен муниципальный контракт № 1 на покупку жилых помещений.
Одновременно с этим собранные по делу фактические данные свидетельствуют о том, что ООО «СоцДом» ни в момент проведения аукциона, ни в момент заключения муниципального контракта от 10.02.2009 не имело в наличии готовых жилых домов. С целью исполнения муниципального контракта данное общество заключило с ООО «МКД-Строй» 5 договоров подряда, согласно которым ООО «МКД-Строй», выступая в качестве подрядчика, обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству «типовых» многоквартирных одноэтажных жилых каркасно-панельных домов в микрорайоне «Боталово-3» г. Бор Нижегородской области. Обязательства ООО «Соц-Дом» и ООО «МКД-Строй», возникшие на основании 5 упомянутых договоров, прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается пояснениями указанных юридических лиц, первичными документами (актами форм КС-2, КС-3, счетами-фактурами).
Кроме того, комиссия установила следующее.
20.02.2009 администрацией издано распоряжение № 483 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Согласно пункту 1 этого распоряжения на структурные подразделения администрации возложена обязанность в срок до 01.04.2009 провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 295 463, 0 кв.м. для жилищного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «Боталово-3», с кадастровым номером 52:20:1100073:288.
25.02.2009 в газете «Борская правда» размещено объявление о проведении искомого аукциона.
Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что единственным претендентом на получение права аренды вышеобозначенного земельного участка стало ООО «СоцДом»; данное общество признано единственным участником аукциона, что послужило основанием для заключения 31 марта 2009 года администрацией и ООО «СоцДом» договора аренды земельного участка площадью 295 463, 0 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1100073:288, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «Боталово-3».
Именно на этом земельном участке, как утверждают все участвующие в деле лица, располагаются жилые дома, приобретённые ответчиком у ООО «СоцДом» на основании муниципального контракта от 10.02.2009 № 1.
Оценивая изложенные фактические обстоятельства, комиссия руководствуется следующими правовыми позициями.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов заключения договора проведение торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дифференцируя правовой режим проведения торгов в зависимости от их формы, законодатель – во всяком случае – ориентирует стороны имущественных отношений (действующих как на стороне поставщиков, так и на стороне заказчиков) на соблюдение определенного порядка и правил проведения торгов. А нарушение указанных правил, установленных законом, является основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Антимонопольные требования к торгам сформулированы в статье 17 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данной статьей Закона, если организаторами (заказчиками) торгов являются органы государственной власти или органы местного самоуправления, а также в случае проведения торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах(часть 2). По смыслу части 1 той же статьи Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов или аукционовзапрещаются любые иные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. К числу недопустимых действий Закон относит, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Как указывалось выше, ответчик сформулировал свои требования к качественным характеристикам жилых домов, которые подробно изложены на странице 11 настоящего решения. Например, фундамент: буронабивные сваи глубиной заложения 1,8 – 2 м. с устройством монолитного железобетонного ростверка; стены: пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОСП или эквивалент 12 мм, утеплитель Изовер КТ-37 или эквивалент толщиной 150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной12 мм и т.д.
В ходе рассмотрения дела выяснено, что требования, предъявленные заказчиком к качественным характеристикам жилых домов, во многом совпадают с параметрами каркасно-панельных домов, производимых ООО «МКД-Строй». Так, ООО «МКД-Строй» производит дома с деревянным каркасом, используя: при закладке фундамента – буронабивные сваи высотой 1,8 м. с устройством монолитного железобетонного ростверка, при возведении стен –пенополистерол 50 мм, 2 плиты ОSB12 мм, утеплитель thermorol037-150 мм, пароизоляционная мембрана, лист ГКЛ толщиной12,5 мм.
В то же время из материалов дела следует, что подобные каркасные дома производятся и иными предприятиями, в частности, группой компаний «СтройФинанс», компанией БилТэк. Технология производства каркасных домов названными предприятиями является сходной (но не тождественной) с технологией, которую указала администрация при размещении аукциона и которая применяется ООО «МКД-Строй».
Так, например, ООО «СтройФинанс» при обшивке наружных стен жилого дома также использует плиты ОSB, однако не 12 мм, а 10мм, аналогично лист ГКЛ не 12 мм, а 10мм. Имеются и иные различия в применяемых конструктивных решениях, материалах, однако сама концепция домо-комплекта, предлагаемого ООО «Строй-Финанс», близка к той, которая заявлена органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Отражение названных показателей в документации об аукционе служит для определения эквивалентности товаров, необходимых заказчику и предлагаемых участником аукциона.
Вместе с тем в соответствии с частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а такжетребования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Администрация, излагая свою позицию по делу, утверждает, что не чинила каких-либо препятствий субъектам экономической деятельности для участия в торгах. С точки зрения ответчика, все вышеупомянутые предприятия (ООО «СтройФинанс», компания БилТэк, компания РУСКО, ООО «МКД-Строй») располагали возможностью участия в аукционе. Между тем данное мнение администрации опровергается документально: так, например, жилые дома, которые могло бы предложить ООО «СтройФинанс», формально не соответствуют определённым органом местного самоуправления качественным характеристикам, поскольку, как уже установлено выше, общество при обшивке наружных стен жилого дома использует плиты ОSB толщиной не 12 мм, а 10мм, листы ГКЛ не 12 мм, а 10мм. Только этих причин уже достаточно для отклонения аукционной заявки.
Доводы органа местного самоуправления о том, что участник, предложивший товар, незначительно отличающийся от потребностей заказчика, скорее всего, был бы допущен до участия в аукционе, не основаны на законе. При размещении заказа путём проведения торгов в форме аукциона потребности публичного заказчика определяются до начала аукциона и рассматриваются как существенное условие предполагаемого контракта в части требований к товару, подлежащему передаче поставщиком. В силу чего утверждение документации об аукционе рассматривается в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что потребности заказчика определены, и предметом контракта будет обязательство поставщика по поставке именно того товара, который соответствует всем без исключения потребностям заказчика. Закон не предоставляет аукционной комиссии возможности выйти за пределы потребностей заказчика.
Толкование части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов в совокупности с правилами частей 1, 2 статьи 17 Закона защите конкуренции позволяет антимонопольному органу прийти к выводу о том, что формулируя требования к поставляемому товару, заказчик должен воздерживаться от излишней детализации характеристик товара, ориентируясь, прежде всего, на свои потребности, а не на продукт деятельности конкретного производителя.
Однако в рассматриваемом случае администрация следовала совершенно иной логике, имея цель приобрести жилые дома, производимые именно ООО «МКД-Строй». Как пояснили представители ответчика, при установлении требований к предмету поставки специалисты администрации изучили информацию, содержащуюся на сайте ООО «МКД - Строй», и разместили заказ в соответствии с теми параметрами, которые приведены у ООО «МКД-Строй». Комиссия неоднократно уточняла у представителей администрации, как потенциальные участники аукциона могли принять участие в нём при столь «жёстко» сформулированных требованиях к качественным характеристикам жилых помещений. Объяснения должностных лиц ответчика лишь подтверждают направленность действий администрации на ограничение конкуренции. В частности, отвечая на вопрос комиссии о возможности участия в торгах различных хозяйствующих субъектов, притом, что в документации закреплены технические характеристики домов, которые соответствуют техническим характеристикам домов, производимых ООО «МКД - Строй», представитель администрации сообщил: «…мы не подразумевали конкретное юридическое лицо, мы подразумевали лишь продукцию ООО «МКД – Строй»»; конкретизируя ответ, представитель дополнил, что в аукционе могло участвовать любое лицо, которое могло поставить продукцию ООО «МКД - Строй» (протокол заседания комиссии 21.05.2010, стр. 9, абз. 1, 5, 7, 9 стр. 10).
По результатам анализа всех исследованных по делу доказательств комиссия приходит к убеждению, что устанавливая качественные характеристики подлежащих поставке жилых помещений, изложенные в пункте 1 раздела I «Предмет контракта. Требования к поставке товара», администрация нарушила требования частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело (могло привести) к ограничению (недопущению, устранению) конкуренции как среди производителей быстровозводимых каркасных жилых домов, так и иных лиц, являющихся поставщиками (потенциальными поставщиками) названных товаров.
Однако, как полагает комиссия, нарушение администрацией приведённых норм не исчерпывается только лишь закреплением излишне детализированных требований к поставляемому товару; объективная сторона противоправного деяния ответчика выражена, а противоправный результат достигнут ещё и посредством следующих действий.
В извещении о проведении аукциона, документации об аукционе, согласованной в окончательном виде 14.01.2009, заявлено, что администрация готова приобрести на аукционе 44 каркасных жилых дома в жилом районе Боталово-3 г. Бор.
Согласно объяснениям Королёва А.В. – главного архитектора Борского района от 03.03.2010, полученным ГУ МВД по ПФО на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», в январе-марте 2009 года микрорайон Боталово – 3 г. Бор представлял собой площадку, на которой проводились подготовительные работы, вырубался кустарник и т.п.; готовых жилых помещений не было. Аналогичные объяснения от 02.03.2010 даны ГУ МВД по ПФО Левагиным В.В. – заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, который сообщил, что в интересующий период времени район Боталово – 3 г. Бор – это площадка, где планировалось строительство, то есть готовых жилых помещений не было.
Опрошенные в том же порядке Мочкаев А.В. – заместитель главы администрации, Тюрина М.В. – начальника управления по формированию и размещению территориального заказа администрации, Кондратович С.Е. – генеральный директор ООО «СоцДом» показали, что им не известно, находилось ли что-либо в январе-марте 2009 года на месте возведённых ООО «СоцДом» жилых домов (объяснения от 18.02.2010, 05.03.2010).
О том, что в районе Боталово – 3 г. Бор до апреля 2009 года отсутствовали объекты недвижимого имущества, свидетельствуют и иные приобщенные к материалам дела документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 24.03.2009 № 61-2/09-7184, акт приёма-передачи земельного участка от 31.03.2009, протоколы заседания комиссии от 21.05.2010, 18.06.2010, другие материалы.
Оценив в совокупности перечисленные доказательства, комиссия делает вывод о том, что в районе Боталово – 3 г. Бор в начале 2009 года отсутствовали объекты недвижимого имущества (жилые дома, квартиры), которые могли бы быть проданы ответчику. Как следствие, участники размещения заказа, ознакомившись с информационным сообщением о проведении аукциона по покупке новых жилых помещений в районе Боталово – 3 г. Бор, осознавая факт отсутствия у них объектов недвижимости в данной местности, не могли принять решение об участии в торгах. Те предприятия, которые производят быстровозводимые жилые дома, или организации, реализующие продукцию таких предприятий, также не могли принять участие в проводимом аукционе, поскольку для возведения жилых домов необходимо, прежде всего, получить право владения и (или) пользования земельным участком.
Исходя из правил, предусмотренных земельным законодательством (статьи 24, 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены для жилищного строительства в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование.
Вместе с тем из информационного сообщения о проведении спорного аукциона, документации об аукционе не следовало, что земельный участок под жилищное строительство будет предоставлен победителю аукциона по покупке новых жилых помещений.
При этом администрация провела аукцион по продаже права аренды земельного участка, на котором ООО «СоцДом» возведены жилые дома в соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2009 № 1, лишь 31 марта 2009 года, а объявила о намерении провести такой аукцион 25.02.2009 (газета «Борская правда», распоряжение администрации от 20.02.2009 № 483).
Опрошенный ГУ МВД по ПФО начальник производства ООО «СтройФинанс» Филёв В.В. пояснил, что данное общество занимается изготовлением, строительством домов по канадской технологии каркасно-панельных быстровозводимых домов; ООО «СтройФинанс» не могло принять участие в аукционе по покупке новых жилых помещений, организованном администрацией, так как не обладало необходимым имуществом в районе Боталово-3 г. Бор (жилыми домами), не имело земельного участка; технология, предусмотренная аукционной документацией, ООО «Строй-Финанс» известна и могла быть воспроизведена, однако она не является стандартной для данного общества (объяснения от 10.06.2010). Филёв В.В. также сообщил, что «…если бы не ограничения по местонахождению приобретаемого имущества – район Боталово-3 г. Бор, наша организация могла бы принять участие в аукционе. Стоимость малоэтажного быстровозводимого каркасно-панельного дома составляет около 17 тыс.руб. кв. метр».
Директор ООО «Группа компаний БилТэк» Миронов Р.В. дал аналогичные объяснения. Показал, что руководимое им общество не могло бы принять участие в аукционе, проведённом ответчиком, так как ООО «Группа компаний БилТэк» не имела имущества (квартир, домов) в районе Боталово-3 г. Бор; данному обществу известна технология строительства жилых домов с указанными администрацией техническими характеристиками, стоимость производимых домов по данной технологии составляет около 24 тысяч рублей за кв. метр. Директор ООО «Группа компаний БилТэк» пояснил, что «… условия данного аукциона являлись для нас приемлемыми, и наша организация могла бы принять участие в аукционе, если бы не условие о местонахождении приобретаемого имущества (район Боталово-3 г. Бор)» (объяснения от 09.06.2010).
Указанные фактические данные свидетельствуют о создании ответчиком непреодолимых препятствий для участия хозяйствующих субъектов в аукционе на покупку новых жилых помещений, проведённом 30.01.2009, что ещё раз подтверждает правильность квалификации действий органа местного самоуправления по статье 17 Закона о защите конкуренции (части 1, 2).
В анализируемом случае действия администрации привели не только к необоснованному ограничению круга участников аукциона на покупку новых жилых помещений и, как следствие, недопущению состязательности, соперничества на торгах. В результате допущенного нарушения преимущественные условия деятельности на товарном рынке созданы отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «СоцДом», что позволило данному юридическому лицу получить из бюджета значительные денежные суммы. Такие негативные для публичного порядка последствия вызваны, кроме прочего, отсутствием в аукционной документации (исключением из аукционной документации) требований о представлении участником в составе аукционной заявки правоустанавливающих документов на жилые помещения, являющиеся предметом муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Действительно, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Иное вытекает из положений закона, поскольку в отношении продажи недвижимости законодательно установлены особые правила, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений статей 128, 129, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до регистрации права на недвижимое имущество оно не может быть объектом гражданского оборота.
Более того, в рассматриваемом случае у администрации в момент заключения муниципального контракта отсутствовали основания полагать, что жилые дома вообще будут переданы ООО «СоцДом»: у общества отсутствовал земельный участок, проектная документация разработана не была, соответственно, отсутствовало и разрешение на строительство.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем муниципальный контракт от 10.02.2009 № 1, заключенный между администрацией и ООО «СоцДом», не позволяет установить точное расположение жилых домов на земельном участке в районе Боталово – 3 г. Бор, в том числе не указаны названия улиц, на которых будут расположены жилые дома, номера домов.
Имеются и другие противоречия: из буквального содержания контракта следует, что предметом продажи являются двухквартирные жилые дома, состоящие из двух квартир общей площадью 33, 0 кв.м., 42, 0 кв.м., 54 кв.м., 72 кв.м. Однако из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 06.04.2009, 08.05.2009, 26.06.2009 и др. усматривается, что объектом государственной регистрации являлись квартиры, то есть индивидуализированные жилые помещения, площадью 35, 1 кв.м., 44, 1 кв. м., 54,7 кв.м., 74, 6 кв.м. В отношении данных квартир названо конкретное место их нахождения (адрес), этаж, условный номер и т.д.
Обращая внимание на приведённые противоречия, комиссия не преследует цели поставить под сомнение факт заключенности или действительности контракта, лишь показывая, что при освоении бюджетных средств ответчик фактически определил не поставщика, а подрядчика.
В свою очередь администрация неоднократно подчёркивала, настаивала, что орган местного самоуправления именно приобретал жилые помещения, поскольку размещение заказа с иным предметом не представлялось возможным.
Однако комиссия с таким утверждением согласиться не может, так как документально подтверждённым является факт строительства, а не продажи, объектов недвижимости.
В частности, из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта между ООО «СоцДом» и ООО «МКД-Строй» заключены договоры подряда от 10.02.2009 № 02-09/ДП/МС, от 04.03.2009 № 04-09/ДП/МС, от 20.03.2009 № 07-09/ДП/МС, от 04.05.2009 № 18-09/ДП/МС, от 01.06.2009 № 21-09/ДП/МС.
Предметом перечисленных договоров подряда является обязанность ООО «МКД-Строй» по выполнению на основании проектно-сметной документации собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству «типовых» многоквартирных одноэтажных жилых каркасно-панельных домов с деревянным каркасом в микрорайоне «Боталово-3» г. Бор Нижегородской области (дома № 1, 2 – 9 по ул. Мыльникова, дома № 2, 4, 6 – 16 по ул. Негина, дома № 1, 3, 4 – 10, 12, 14 по ул. Никанорова, дома № 3, 5, 7 – 14, 16 по ул. Филатова).
В приложениях № 1 к указанным договорам определены объёмы и содержание строительно-монтажных работ (локальные сметные расчёты). Согласно условию пунктов 1.3 соглашений работы выполняются из материалов подрядчика (ООО «МКД-Строй»).
Об осуществлении строительства свидетельствуют также акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, пояснения ООО «СоцДом», ООО «МКД-Строй», данные в заседании комиссии.
Этот же вывод подтверждается выданными ответчиком разрешениями на строительство от 31.03.2010 в количестве 44 штук, согласно которым администрация разрешает ООО «СоцДом» строительство объектов капитального строительства, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, где указано, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.
Таким образом, комиссия приходит к итоговому заключению, что хотя предметом аукциона, проведённого 30.01.2009, заявлена покупка новых жилых помещений, фактически администрация определила подрядчика по строительству объектов недвижимого имущества. Такими действиями администрация необоснованно сузила круг участников размещения заказа, устранив возможность участия в нём хозяйствующих субъектов, действующих в сфере строительства.
Аргументы администрации о том, что региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Нижегородской области на 2008-2009 годы» предусматривала лишь приобретение жилых помещений, не влияют на квалификацию действий органа местного самоуправления, поскольку, как неоднократно указывалось, предметом аукциона от 30.01.2009 фактически было строительство новых жилых домов. Кроме того, ни в упомянутой региональной адресной программе, ни в Законе о фонде содействия реформированию ЖКХ, ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, к которому отсылают два предыдущих нормативных акта, не содержится норм, запрещающих предоставление гражданам жилых помещений путём их строительства. Таких запретов, ограничений в перечисленных актах и не должно быть установлено, поскольку вопрос о том, какой договор подлежит заключению, определяется, прежде всего, его сторонами; использование слова «приобретение» в региональной адресной программе не исключает возможности заключить иной договор, нежели договор купли-продажи, на основании которого у администрации впоследствии возникнет право собственности на недвижимое имущество.
Действия органа местного самоуправления привели к заключению муниципального контракта по максимальной цене, предусмотренной аукционной документацией (44 000 руб. за кв.м.), в то время как на рынке действовали субъекты, готовые построить жилые дома по более низким ценам (17 000 руб. за кв.м., 24 000 руб. за кв.м.). <...> В итоге действия администрации предоставили возможность получения посреднической структурой (ООО «СоцДом») значительных денежных сумм, что поставило ООО «СоцДом» в преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
Таким образом, комиссия считает, что факты нарушения администрацией частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наступление в результате действий ответчика последствий в виде ограничения конкуренции на торгах и создания преимущественных условий для деятельности ООО «СоцДом» на товарном рынке материалами дела подтверждёны.
Комиссия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2009, имевшейся в распоряжении аукционной комиссии, ООО «СоцДом» образовано 24.12.2008, то есть за 5 дней до издания органом местного самоуправления распоряжения о проведении аукциона. Согласно пункту 2.2. Устава ООО «СоцДом» основными видами деятельности общества являются: инвестиционно-консалтинговая деятельность, внешнеэкономическая и финансовая деятельность, организация посреднических и коммерческих услуг. Из объяснений Кондратович С.Е. (директор ООО «СоцДом» в январе – марте 2009 года) от 05.03.2010 следует, что в период её руководства обществом она являлась единственным сотрудником организации, никаких иных работников в обществе не было, недвижимого имущества у ООО «СоцДом» не имелось.
Аукционная документация открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на покупку новых жилых помещений содержала требование к претендентам о предъявлении комиссии к осмотру типового смонтированного двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома любой блокировки квартир со всеми видами благоустройства за 2 календарных дня до объявленной даты проведения аукциона (пункт 1.6).
Не оценивая соответствия данного условия требованиям законодательства, необходимо заметить, что 26.01.2009 комиссия администрации <..> во исполнение требований п.1.6. аукционной документации произвела осмотр нового двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома, состоящего из двух однокомнатных квартир со всеми видами благоустройства, расположенного в г. Семенов Нижегородской области. Комиссия органа местного самоуправления составила акт о том, что представленные жилые помещения и их качественные характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым аукционной документацией к приобретаемым жилым помещениям.
Однако, как видно из анализа добытых доказательств, ООО «СоцДом» не имело какого-либо отношения к типовому дому, осмотр которого осуществляла комиссия ответчика.
Отмеченные факты являются дополнительным свидетельством того, что действия администрации представляют собой злоупотребление правом, деяние ответчика противоречит требованиям конкурентного закона, является виновным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства среди прочего разрешается вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия считает необходимым выдать администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем недопущения при проведении торгов ограничения доступа к участию в них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В целях антимонопольного контроля органу местного самоуправления надлежит в течение 2010 года информировать Нижегородское УФАС России обо всех случаях размещения заказа в рамках оказания финансовой поддержки на основании Закона о фонде содействия реформированию ЖКХ.
Что касается изначально вменённого администрации и ООО «СоцДом» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, то следует признать факт отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, безусловно указывающих на достижение органом местного самоуправления и ООО «СоцДом» договорённости в письменной или устной форме (соглашения), направленной на ограничение конкуренции. Рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48 – 50 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия

решила:

признать администрацию Борского района Нижегородской области нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении в январе – феврале 2009 года заказа (проведении открытого аукциона) на покупку новых жилых помещений в микрорайоне Боталово-3 города Бор Нижегородской области.
Выдать администрации Борского района Нижегородской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем недопущения при проведении торгов ограничения доступа к участию в них по основаниям, не предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Администрации Борского района Нижегородской области в течение 2010 года информировать Нижегородское УФАС России обо всех случаях размещения заказа в рамках оказания финансовой поддержки на основании реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Производство по данному делу по признакам нарушения администрацией Борского района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «СоцДом» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием указанного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков.
Направить настоящее решение руководителю Нижегородского УФАС России для решения вопроса об информировании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о выявленных нарушениях антимонопольного законодательства в деятельности администрации Борского района Нижегородской области.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Хорошее уголовное дело

Алексей Зоров, таки бежать в или на Украину тов или пан Хоров ,Гоняй власть а нехочи тудыть. .........а все хочещщщщщщщщщщщщщщщщщ живи проще для людей!!!!!!!

Росприроднадзор проверяет законность строительства многоэтажки в водоохранной зоне Волги на Бору
Автор :KozaPress66
Росприроднадзор проверяет законность строительства многоэтажки в водоохранной зоне Волги на Бору
Департамент Росприроднадзора по ПФО проводит административное расследование по жалобам жителей ТСЖ «Прибрежный» города Бора Нижегородской области, которые возмущены строительством жилого комплекса в водоохранной зоне реки Волга.

Напомним, ранее мы сообщали, что администрация Бора считает законным строительство многоэтажки в водоохранной зоне. Однако с нарушением закона было выдано разрешение на вырубку деревьев в зоне строительства.

Как сообщает департамент, в ходе осмотра территории специалистами было установлено, что земельный участок между домом 4 микрорайона Прибрежный и рекой ограждён синим забором. На ограждении установлена табличка с реквизитами застройщика – ООО «Стеклоавтоматика строй», планирующего строительство многоквартирного жилого дома.

«Доступ к водному объекту не ограничен», – отмечает ведомство в распространенном сообщении.

На момент осмотра строительной техники и строительных материалов на обследуемом земельном участке не зафиксировано, никакие работы не велись. Но инспекторами установлен факт спила деревьев, имеются навалы вырубленных зеленных насаждений.

«По данному факту усматривается нарушение Водного кодекса РФ», – информирует департамент, добавляя, что возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта).

По результатам расследования планируется установить виновных, чтобы привлечь их к административной ответственности.

Прочие участники забега также интересны — они знаменуют приход области к городским дорожным делам. «Борское ДРСП» курирует зять бывшего вице-губернатора области Иванова Максим Чугунов, достойный птенец аверинского гнезда, немало начудивший в Бору.

Иван Иванов, в Борском ДРСП директор Зайцев, а чугунок вертит Борским ДПМК.

Капитоныч, Иск в арбитраж поступил 6 марта

В Арбитражный суд Нижегородской области 6 марта 2017 года поступило исковое заявление о признании банкротом ООО «Агрофирма «Золотой колос» (Борский район).
Иск поступил в арбитраж от ООО «Лотос» (Нижний Новгород, занимается оптовой продажей зерна). Дата рассмотрения иска пока не назначена, следует из картотеки арбитражных дел.

Известно, что в июле 2016 года арбитраж взыскал с агрофирмы «Золотой колос» в пользу ООО «Лотос» около 4 млн рублей задолженности по договору поставки сельхозпродукции.

Борское ООО «Агрофирма «Золотой колос» с 2004 года занимается свиноводством. Корм для свиней изготавливается на собственном кормозаводе. Дополнительным направлением c 2005 года является растениеводство. Общая площадь земель составляет 3414 га, из них сельхозугодия – 3401 га, находящиеся в собственности ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Иван Иванов, в огороде бузина, а в Киеве дядька! Вы уж определитесь о чем речь ведете! То что "Золотой колос" банкротится было известно было год назад. Уже тогда свинушек переводили на 3-х разовое питание - понедельник-среда-пятница.
пысы - нынешний директор "ЗК" планирует свернуть производство свинины, и на этой территории открыть шинный завод, Кто не знает, истинными хозяевами "ЗК" являются посаны из Казани, Коля только исполнитель!

Капитоныч, Пацанов из Казани сейчас начинают трясти-они должны ТатфондБанку 20 млрд.руб.Коля тоже кредитовался у них.А это очень большие проблемы.

Капитоныч, Поговаривают,что уже и" посанов из Казани" уже нет,а всё переоформлено на господина Савельева,его жену и сына.И сейчас вся земля усиленно распродается специально приглашенным на это господином Рыжаковым. Интересно -кто напомнит ему как,депутату о деревне нового формата.которой он "хвалился" перед выборами.

живу я здесь, у вас инфа дефектная. Коленька купил землю справа на въезде в Калиликино под застройку собачьими конурами. Можете сами убедиться прокатившись до Каликино, истинно - собачьи конуры строят. Застройка оформлена на сынка Савельева, Рыжаков видимо в малой доле, помогает с оформлением документов, так, мальчик на побегушках. Основной инвестор - чинуши из РЖД. ИМХО

Алексей Зоров, А столь писать не устаеш на работе а я в три ночи приходу