Борчанин стал жертвой банка и собственной жены

Как сообщили «Криминальной хронике» в Борском городском суде в их ведомство за защитой своих интересов обратился местный житель.

Как следует из материалов дела, в одном из магазинов он приобрел в кредит мобильный телефон. Кредит был заключен здесь же, в магазине, одним из сотрудников банка.

Согласно бланку кредитного договора мужчине оформили еще банковскую карту с лимитом в 45 тысяч рублей. Со временем мужчина выплатил кредит за телефон, но по прошествии времени стал получать от банка СМС-сообщения с требованием вернуть задолженность по кредитной карте.

Мужчина стал разбираться, заявляя, что не получал никаких карт. Но банкиры представили ему отчет, что карта ему направлялась по почте, была активирована с телефона его жены, которая, по всей видимости, и снимала деньги с карты.

Обманутый муж обратился с заявлением в полицию по факту хищения карты и снятия с нее денег.

Впоследствии в отношении жены истца – гражданки Г., активировавшей карту, было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она возместила причиненный банку вред.

Вот после этих событий мужчина и обратился за защитой своих прав с исковым заявлением в суд к банку.

Забегая вперед скажем, что суд частично удовлетворил его иск и постановил взыскать с ответчика ООО КБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, а также судебные расходы в сумме 2 тысяч рублей.

Кому интересны юридические тонкости данного процесса, то они следующие:

В обосновании иска истец указал, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, а именно, ответчик не сообщил ему условия Договора о Карте, не представил график платежей, не сообщил срок договора кредитования, проценты и размер комиссии, не разъяснил последствия неоплаты снятых денежных средств, чем поставил истца в крайне невыгодные условия, ввел в заблуждение.

Также истец считает, что банк, не смотря на то, что истец сообщил работнику банка о том, что он не просил заключать Договор о карте, сотрудник сообщил ему, что форма кредитного договора, общие условия предоставления кредитов, предложение о заключении договора или иные документы банка являются утвержденными типовыми формами, поэтому банк не принимает никаких предложений по тексту, а, в случае несогласия истца с этим, кредит ему просто не будет выдан.

По мнению истца, такой порядок заключения кредитного договора лишил его права участвовать в определении условий кредитного договора, то есть Договор о карте был навязан ему банком.

Кроме того, истец считает, что, кредитная карта была направлена ему простым почтовым отправлением, что привело к беспрепятственному доступу к ней третьих лиц, а именно его жены, которая активировала карту и воспользовалась ею.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор о Банковской карте и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Суд, разрешая данное гражданское дело, пришел к нижеследующим выводам.

Договор о Карте, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит существенных условий, установленных законом для договоров данного вида, соответственно, сторонами не достигнуто соглашения по таким условиям и Договор по Карте не может считаться заключенным.

Истец не знал о доставлении карты в его адрес, поскольку, как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, конверт с кредитной картой обнаружила в почтовом ящике его жена, которая спрятала ее от истца в целях дальнейшего использования в личных целях и, действуя по заранее продуманной схеме хищения денежных средств, принадлежащих банку, провела активацию данной кредитной карты и впоследствии производила снятие с нее денежных средств и оплату покупок. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, в силу п. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что момент заключения Договора о карте между истцом и ответчиком не наступал, поскольку истец, направивший оферту банку, фактически не получил ее акцепта, так как не был извещен об открытии Счета по Карте и не получал саму Карту, не активировал ее и не пользовался денежными средствами с Карты.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании Договора о Карте недействительным, подлежат удовлетворению.

При определении суммы взыскания компенсации причиненного морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда частично.