Верховный суд встал на защиту борчанина.

А водитель был трезв? А "нерадивый врач БЦРБ" установил, что он пьян? По каким признакам? Или водитель был "подшофе", но при установлении сего факта (который действительно был) было допущено некое "нарушение приказа". Кстати, какое?

Уважаемые HORNET и Любовь. В своей заметке я дал ссылку на статью в Коммерсанте, прочитав которую Вы получите все ответы.

Алексей Евдокимов, что вы делаете, называется вашей работой, я все понимаю, но человек этот был реально пьян, и не дай бог Вам или Вашим родственником пришлось бы попасть с этим человеком в какое нибудь ДТП, я думаю вы писали бы по другому. Не считаю героизмом отмазать пьяного водителя.

Алексей Евдокимов, большое спасибо за очень подробный и исчерпывающий ответ. Из которого, правда, понятно еще меньше чем про "жизнь на Марсе". Позволю процитировать: "Интерес в данном деле представляет совершенно разное описание процесса медосвидетельствования в постановлении Нижегородского облсуда (туда в том числе жаловался господин Пахомов) и в постановлении Верховного суда". Это как? То есть до облсуда включительно "врач наркологического диспансера взял анализ у Дмитрия Пахомова, который показал содержание 0,42 мг алкоголя в литре крови"!), а в Верховном Суде вдруг оказалось "содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе"? Хрень какая то, не находите? Не, Верховному Суду конечно виднее, но я бы скорее согласился с "врач-нарколог Александр Ковтун говорит, что однозначно оценить происшедшее, основываясь на материалах дела, довольно сложно". Посему и "победа справедливости" выглядит как то... "хреновато", пардон. А уж мантии то судейские каким боком в иудаизм откочевали вообще малопонятно.

HORNET, так вроде врач использовал ватку со спиртом, когда анализ брал на алкогольное опьянение. То есть, скорее всего, опьянение было. Только имеется нарушение процедуры освидетельствования.

Да уж справедливость восторжествовала. Освободили от ответственности человека грубейше нарушевшего ПДД. Спасли от беспредела. Алексей этому весь Бор в ладоши должен хлопать?

Справедливость по-Евдокимовски

Насколько Вы, господа, не внимательные. Вам моя фамилия глаза колет и разум затмевает. Обозначьтесь, кто Вы такие и какое право имеете склонять моё имя? Для особо тупых! Врач взял первую пробу паров в выдыхаемом воздухе, которая показала 0.16, ему стало мало и в нарушение приказа минздрава он повторил анализ, показал 0.14 промилле. Затем, опять в нарушение приказа он взял мочу и кровь на анализ не на психотропные вещества, а на алкоголь. Куда побежите если окажетесь на месте этого водителя? Предполагаю, ко мне?

Алексей Евдокимов, еще раз спасибо за разъяснение "для тупых". Прошу прощения за "тупость", а вот алкоголь он в крови и моче появляется если его внутрь употреблять, или для этого врачу достаточно только "взять мочу и кровь на анализ не на психотропные вещества, а на алкоголь"?

В статье Коммерсанта есть ссылка на приказ Минздрава. Почитайте приказ, там всё понятно написано, либо приходите в офис, проконсультирую!

Хоть 16, хоть 14 - значит, употребил. И не дай Бог оказаться на месте такого водителя-пьяницы.

Думается, если б водитель однозначно был тверёз, так и троекратное "дутье" картины бы не изменило, а анализ крови и мочи так и вообще "за него" был бы. А "не делал" и "хрен докажете" - это, Алексей, вещи разные. По-человечески то...

HORNET, а перевертыш "гаишник" его защищал

Про мантию.

Алексей Евдокимов, честно говоря думал вы этой хренью не страдаете...

HORNET, мне фиолетово на Ваше мнение, т.к. не знаю кто Вы такой.

Это, Алексей, как вам будет угодно. Можно было меня специально об этом не извещать, я б догадался. Принятие/непринятие точки зрения вообще то к личному знакомству не должно быть привязано - Ньютона вы ж тоже не знавали лично, что восприятию закона всемирного тяготения не мешает (он, кстати, тоже Исаак, Ньютон то). А интернет общение не просто допускает, а прям таки подразумевает дискуссии между малознакомыми и вовсе незнакомыми людьми, вы ж когда тему начинали не обозначали "критерии отбора" для комментариев, правда?

HORNET, а я слыхала, что законы-то Ньютона- не абсолют! Русские физики к такому выводу пришли. Если интересно-слушайте в инете Сергея Салля. Может, вы не согласитесь, однако общение с малознакомыми людьми не тождественно общению человека с маской-шоу. Это как-то даже неестественно. У славян как принято было: если к тебе подошли без забрала- ты должен соответствовать важности момента( имею ввиду общение людей). Иначе- неэтично,что ли...

Татьяна Фурман, знания по поводу славян — это результат самообразования? Какие забрала были у славян? Смешно. По свидетельствам древних авторов, щиты были единственной защитой. Но и их могло не быть.
Забрала появились у князей и их дружины, которые составляли полпроцента (меньше, конечно) населения Руси, сначала в качестве трофеев, затем как способ борьбы с рыцарями. Или вы нас с Европой путаете? И славянами в то время нас уже никто не называл, было государство. Называли Киевская Русь, Русь, русичи..

Все же хорошо, что хотя бы в Верховном Суде ,иногда !!!, можно найти защиту от современного правосудия, которое, надо признать, является таковым только формально. По факту же суды не являются НЕЗАВИСИМЫМИ, и это факт ! Примеров очень много.
Что касается этого случая с алкоголем, то конечно, если водитель был в состоянии, которое при строгом соблюдении процедуры освидетельствования, называется алкогольным опьянением и с помощью формальных оснований смог избежать наказания, то это ПЛОХО, так же плохо и то, что ответственные лица сами виновны в том, что создали условия для оспаривания их действий.
ВЕРДИКТ:
Алексей Евдокимов и его оппоненты правы, но как говорят судьи, их задача УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ ПО ДЕЛУ , вот суть судопроизводства.